Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3283 Действия таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости декларируемого товара по приложению к контракту признаны незаконными, т.к. представленные обществом документы достоверно подтверждали заявленную им стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, то есть по первому методу определения таможенной стоимости товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3283
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Восточный транзит" - Рахимкулова Ю.В., представитель по доверенности от 17.05.2004 б/н, от Ванинской таможни - Садчиков Д.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2003 N 11-21/5889, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ванинской таможни на решение от 20.05.2004, постановление от 19.08.2004 по делу N А73-3573/2004-21 (АИ-1/781/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный транзит" к Ванинской таможне об обжаловании действий по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Ванинской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости декларируемого товара по приложению к контракту N 1 от 07.07.2003.

Решением суда от 20.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004, заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, поскольку представленные обществом документы достоверно подтверждали заявленную им стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, то есть по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 N 5003-1). При этом податель жалобы указывает на обоснованность применения им резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, и уточнив свои требования, просит принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Представитель общества просила оставить судебные решения в силе, указывая на их законность и обоснованность. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество согласно контракту N 1 от 07.07.2003, заключенному с японской фирмой "Аомори Шиген Ко. ЛТД" (продавец по условиям контракта), переместило на таможенную территорию Российской Федерации обусловленный спецификацией N 2 к этому контракту товар - запасные части к автомобилям, бывшие в употреблении, в отношении которого были поданы грузовые таможенные декларации N 10711020/281103/0002322, 10711020/261103/0002262, 10711020/261103/0002263, 1074020/261103/0002274.

При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе контракт, приложения к нему и инвойсы. Однако таможня посчитала заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, в связи с чем доначислила обществу 59000 руб. таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судебных инстанций том, что у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона от 21.05.93 N 5003-1.

Согласно статье 13 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона от 21.05.93 N 5003-1 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1).

Согласно статье 24 Закона от 21.05.93 N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому методу. При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого - пятого методов определения Таможенной стоимости товаров.

Кроме того, как установил суд второй инстанции, возникшие у таможенного органа сомнения по поводу арифметических расхождений по цене отдельных товаров, несоответствия количества и цены видов товаров подлежали разрешению в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 упомянутого Закона, тогда как таможенным органом не запрашивались дополнительные сведения у декларанта, что могло повлиять на подтверждение правомерности заявленного первого метода определения таможенной стоимости.

Не принимаются во внимание утверждения заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений норм таможенного законодательства, регулирующих порядок определения таможенной стоимости вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров. Такие доводы были предметом рассмотрения судом второй инстанции, в связи с чем суд согласился с таким утверждением таможенного органа. При этом рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная инстанция пришла к выводу о том, что безусловным основанием к отмене решения суда такое нарушение не является. В этой связи не подлежат переоценке судом третьей инстанции правильно установленные апелляционной инстанцией обстоятельства дела.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможенный орган не доказал правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3573/2004-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.