Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3787 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительной сделки по передаче имущества, которым предприятие ранее владело на праве хозяйственного ведения, надлежит учесть, что вывод суда об установлении факта наличия решения предприятия о передаче имущества собственнику не соответствует материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3787
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хорольского унитарного муниципального предприятия жилищно-эксплуатационного хозяйства на решение от 05.07.2004, постановление от 01.09.2004 по делу N А51-2092/04 23-26 Арбитражного суда Приморского края, по иску Хорольского унитарного муниципального предприятия жилищно-эксплуатационного хозяйства к администрации муниципального образования Хорольский район о признании недействительной сделки.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2004.

Хорольское унитарное муниципальное предприятие жилищно-эксплуатационного хозяйства (далее - МУП "ХПЖЭХ", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Хорольский район (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по передаче имущества, которым истец ранее владел на праве хозяйственного ведения, применении последствий недействительности сделки и о признании за предприятием права хозяйственного ведения на это имущество.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства, находившихся в хозяйственном ведении предприятия (поименованных в исковом заявлении), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО Хорольский район и применить последствия недействительности сделки.

Решением от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004, в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

В кассационной жалобе МУП "ХПЖЭХ" в лице конкурсного управляющего просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на бездоказательность и противоречие материалам дела выводов судебных инстанций о добровольном отказе предприятия от спорного имущества и правомерном его изъятии у истца по решению собственника.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что администрацией Хорольского района 14.08.1996 осуществлена государственная регистрация Хорольского унитарного муниципального предприятия жилищно-эксплуатационного хозяйства, учредителем которого выступил Комитет по управлению имуществом Хорольского района (далее - Комитет).

В этой связи данный Комитет заключил с МУП "ХПЖЭХ" договор от 10.11.1998 N 2 о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения (согласно приложению к договору).

Впоследствии на основании актов приема-передачи основных средств предприятие передало Комитету имущество в виде зданий, сооружений, оборудования, автотранспорта и техники (л.д. 27-32).

Истец, полагая, что указанными действиями по изъятию имущества совершена сделка, не соответствующая положениям статей 294, 295, 299 ГК РФ, обратился в арбитражный суд иском о признании ее недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В силу положений статей 235, 236 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта изъятия имущества ответчиком - Администрацией, сославшись на то, что имущество по названным актам передано ни Администрации, а Комитету.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение, пришла к выводу о соблюдении при передаче спорного имущества положений п. 3 ст. 299 ГК РФ, поскольку, как установил суд первой инстанции, она осуществлена на основании решения об этом самого предприятия, которое к моменту передачи имущества фактически прекратило свою деятельность.

При этом апелляционная инстанция признала необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет, а ни Администрация, установив, что Комитет является структурным подразделением Администрации.

Между тем вывод апелляционной инстанции об установлении арбитражным судом первой инстанции факта наличия решения предприятия о передаче имущества собственнику не соответствует материалам дела. В решении от 05.07.2004 (л.д. 159-161) такие выводы отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В этой связи согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Однако в постановлении от 01.09.2004 отсутствуют выводы со ссылкой на представленные в деле доказательства о соблюдении при совершении спорной сделки требований норм права - статей 235, 236, 299 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и, разрешая спор, исследовать обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) законных оснований для передачи предприятием спорного имущества собственнику и для прекращения права хозяйственного ведения этим имуществом.

Арбитражному суду также необходимо в силу ч. 3 ст. 289 АПК РФ разрешить вопрос распределения между сторонами государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 01.09.2004 по делу N А51-2092/04 23-26 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.