Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3747 Определение суда отменено в части срока приостановления производства по апелляционной жалобе на решение суда о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда и отказе во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с направлением дела на новое рассмотрение для указания сроков проведения экспертизы и представления заключения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3747
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Феофанов И.А., представитель, доверенность N 04-03к от 28.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Холдинговой компании "Дальводстрой-Холдинг" на определение от 14.04.2004 по делу N А51-2108/03 6-79 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества Холдинговой компании "Дальводстрой-Холдинг" к унитарному государственному предприятию "Приморстройзаказчик" о взыскании 1311286 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2004.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальводстрой-Холдинг" (далее - ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг", холдинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к унитарному государственному предприятию "Приморстройзаказчик" (далее - УГП "Приморстройзаказчик") о взыскании 1311286 руб., из которых: 1272970 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 04.06.2002 и дополнительному соглашению N 1 от 15.02.2002 на объекте "Восстановление водозабора на р. Партизанской для п. Углекаменск"; 38316 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 28.07.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основанной долг в сумме 1272970 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения качества работ, выполненных подрядчиком, и обязался оплатить проведение экспертизы.

Определением от 14.04.2004 назначено проведение судебно-строительной экспертизы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст.ст. 82, 145, 267 АПК РФ). По мнению заявителя, судом при вынесении определения не указан срок, на который приостанавливается производство по апелляционной жалобе, что позволило ответчику, инициировавшему ее проведение, затянуть рассмотрение апелляционной жалобы на неопределенный срок. Кроме того, с момента вынесения определения от 26.09.2003 о принятии апелляционной жалобы к производству прошло больше года, что противоречит ст. 267 АПК РФ. При этом ходатайства холдинговой компании от 08.07.2004 и 23.08.2004 о возобновлении производства по делу судом апелляционной инстанции не рассмотрены. Также заявитель считает, что вопросы, поставленные арбитражным судом перед экспертами, не требуют специальных знаний в связи с чем нет необходимости в проведении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УТЛ "Приморстройзаказчик", явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность определения от 14.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи производство по кассационной жалобе на определение от 14.04.2004 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В данном случае суд воспользовался правом, предоставленным ему законом, и приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы.

Обжалуемое определение в части приостановления производства по делу не противоречит требованиям п. 1 ст. 144 АПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены в этой части.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Обязанность установления арбитражным судом конкретного срока для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы содержится и в ч. 4 ст. 145 АПК РФ.

Однако суд, не установив конкретный срок проведения экспертизы, вопреки требованиям закона в определении от 14.04.2004 не установил и конкретный срок приостановления производства по апелляционной жалобе. Это привело к затягиванию рассмотрения дела в нарушение принципов арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах данное определение в части срока приостановления производства по апелляционной жалобы - до получения результатов судебно-строительной экспертизы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 14.04.2004 по делу N А51-2108/03 6-79 Арбитражного суда Приморского края в части приостановления производства по апелляционной жалобе УГП "Приморстройзаказчик" на решение от 28.07.2003 изменить: в части срока приостановления производства по апелляционной жалобе - до получения результатов судебно-строительной экспертизы отменить и передать этот вопрос на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, в остальном определение оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" на определение от 14.04.2004 в части назначения судебно-строительной экспертизы прекратить.