Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/4034 При новом рассмотрении дела об отказе в признании права собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство, переданное истцу в соответствии с договором аренды, суду следует установить наличие или отсутствие собственника спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/4034
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3666

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт - Канилова А.В. по доверенности Б/Н от 17.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" в лице филиала "Восточные межсистемные электрические сети" на решение от 23.07.2004, постановление от 24.09.2004 по делу N А73-4277/2004-22 (АИ-1/1043/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" в лице филиала "Восточные межсистемные электрические сети", третье лицо ГИБДД УВД Хабаровского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 30.12.2004.

Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" в лице филиала "Восточные межсистемные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство КРАЗ 255 государственный номер 21-68 ХБТ, 1980 года выпуска.

Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 истцу в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что транспортное средство было передано истцу в соответствии с договором аренды и поскольку владение имуществом в течении длительного времени осуществлялось им на основании договорных обязательств, то основания для применения положений ст. 234 ГК РФ регулирующих спорные правоотношения отсутствуют.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" в лице Территориального обособленного подразделения "Восточные межсистемные электрические сети", которое просит их отменить, дело передать в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел транспортным средством длительное время, также на истечение срока, установленного ст. 234 ГК РФ, для приобретения права собственности на основании приобретательной давности. Кроме того, суд в нарушение ст. 125 АПК РФ принял, рассмотрел исковое заявление и вынес по нему решение без ответчика.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

В заседании суда от 20.12.2004 объявлялся перерыв до 23.12.2004 до 14-00 часов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем истца, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДАЛЬМЭС РАО "ЕЭС России" (Арендатор) Минтопэнерго РФ и МП Востокэнергомеханизация" (Арендодатель) 30.09.1994 был заключен договор аренды механизмов, сроком действия до 01.01.1995.

Согласно условиям договора ДАЛЬМЭС РАО "ЕЭС России" переданы в пользование автотранспортные средства, в том числе тягач КРАЗ 255, 1980 года выпуска с номером двигателя 653668.

Открытое, непрерывное, добросовестное владение спорным имуществом истцом в течение длительного времени, и невозможность разыскать арендодателя явились основанием для предъявления настоящего иска в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

В доказательство открытого, добросовестного владения спорным имуществом истцом представлены путевые листы за 1998, 2002, 2003, 2004 годы, налоговые декларации по налогу с владельцев транспортных средств, подтверждение уплаты данного налога в соответствующий бюджет, лимитные карточки на заправку автомашины, акты о списании израсходованных материальных ценностей.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций исходил из наличия длительных договорных отношений между истцом и ответчиком и сослался на п. 18 Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывающий на то, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течении длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данный вывод суда недостаточно обоснован, так как из письма УМНС N 10-47/1098-3917 от 19.04.2004, предоставленного истцом, следует, что правопреемником МП "Востокэнергомеханизация" является МП "Энергомеханизация", и согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 445 от 19.04.2004 к этому письму, последнее ликвидировано по решению суда и исключено из реестра юридических лиц 24.06.2003, следовательно, договорных отношений по использованию истцом спорного имущества нет.

Вместе с тем, эти обстоятельства судом не исследовались и не оценивались.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие или отсутствие арендодателя (собственника) спорного имущества, для чего надлежит сделать запрос в налоговую инспекцию для подтверждения правопреемства арендодателя организацией МП "Энергомеханизация" и его ликвидации, так как указанные данные в предоставленных истцом документах имеют противоречия.

Поскольку решение от 23.07.2004 и постановление от 24.09.2004 приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.07.2004, постановление от 24.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4277/2004-22 (АИ-1/1043/04-46) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.