Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/223 Со страховщика взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, т.к. ответчик заключил договор страхования риска ответственности за причинение вреда в пользу третьих лиц с владельцем автомобиля, причинившим ущерб истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/223
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" на решение от 13.09.2004, постановление от 22.11.2004 по делу N А51-11112/04 19-200 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Рефрижераторного вагонного депо "Уссурийск" (обособленного структурного подразделения "Рефсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" о взыскании 40323 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Рефрижераторного вагонного депо "Уссурийск" (обособленное структурное подразделение "Рефсервис" (далее - филиал ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - ООО "РГС-ДВ" о взыскании 40323 рублей 92 копеек, составляющих страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный номер В 394 УО, в результате ДТП, произошедшего 27.02.2004.

Решением суда от 13.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "РГС-ДВ".

Обжалуя решение и постановление, заявитель просит их отменить, так как считает, что страховщик производит выплаты только по внедоговорным обязательствам страхователя, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств (1083 ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они отмене не подлежит по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2004, получили повреждение автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо, принадлежащий истцу и управляемый водителем Бервенюком Г.В., и автомобиль Ниссан Атлас, управляемый водителем Югай А.Ю.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.03.2004 25 ПК N 1212814 и 25 ПК N 1212815 установлено нарушение "Правил дорожного движения" обоими водителями: Югай А.Ю. - пункта 8.1., 9.1. и Бервенюком Г.В. - пункта 13.11

Согласно заключению ООО "Компетент-Сюрвейер" N 188 от 11.03.2004 размер материального ущерба, причиненного истцу, автомобиль которого застрахован в Страховом обществе "ЖАСО", составил 159352 рубля 16 копеек.

Платежным поручением от 18.05.2004 N 448 ответчик, как страховщик Югай А.Ю. по заключенному с последним договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0216132005 со сроком действия с 27.02.2004 по 26.05.2004, выплатил истцу сумму в размере 79676 рублей, то есть частично.

От выплаты всей суммы, предельный размер которой предусмотрен пунктом 3 статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120000 рублей), ответчик отказался, сославшись на наличие вины водителя истца в ДТП.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что правоотношения между страховщиком и выгодоприобретателем являются обязательственными в силу закона, так как ответчик заключил договор страхования риска ответственности за причинение вреда в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) с владельцем автомобиля, причинившим ущерб истцу (Югай А.М.).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей, при этом, указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.

Таким образом, исковое требование судами правомерно удовлетворено в размере 40323 рубля 95 копеек, что составляет разницу между предусмотренной Законом и выплаченной ответчиком страховой суммой.

Правомерно отклонены судами и доводы ответчика о необходимости применения по данному делу статьи 1083 ГК РФ, поскольку данная норма применяется при внедоговорных обязательствах, в то время как основанием иска является нарушение страховщиком предусмотренного законом порядка выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный третьим лицом (ст.ст. 401, 935 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.09.2004, постановление от 22.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11112/04 19-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.