Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3820 В признании незаконным распоряжения управления муниципальной собственности города, которым предписывалось уведомить ООО об освобождении земельного участка по истечению срока аренды, в связи с неиспользованием его в дальнейшем под размещение торговой зоны, отказано, т.к. права и законные интересы ООО не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3820
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: - Варнаков А.В., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест" на решение от 31.05.2004, постановление от 07.09.2004 по делу N А51-3749/2003 24-167 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест" к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным распоряжения УМС г. Владивостока в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным п. 7.4 распоряжения управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) от 18.10.2001 N 381 "О предоставлении в краткосрочную аренду и изъятии земельных участков в г. Владивостоке" в части, касающейся общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВладАгроСервис".

Решением от 31.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что п. 7.4 распоряжения УМС г. Владивостока не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе ООО "Ост-Вест" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд применил ст. 621 ГК РФ, неподлежащую применению и не применил ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 117-ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), в нарушение которой УМС г. Владивостока предоставило в дальнейшем спорный земельный участок ООО "ВладАгроСервис".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует читать как "N 948-1"

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции директор ООО "Ост-Вест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.1999 между управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Ост-Вест" (арендатор) заключен договор N 3/18-3-9 краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 46, площадью 1240 кв.м, сроком с 01.01.1999 до 31.12.2001 для размещения торговой зоны днем и автостоянки ночью (далее - договор аренды).

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что он прекращается по истечению срока его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Согласно 5.2 договора аренды, арендатор имеет право на преимущественное заключение с ним договора на новый срок при надлежащем исполнении его условий.

18.10.2001 исполняющим обязанности начальника УМС г. Владивостока принято распоряжение N 381 "О предоставлении в краткосрочную аренду и изъятии земельных участков в г. Владивостоке" (далее - распоряжение), касающееся также и ООО "Ост-Вест".

В п. 7.4. распоряжения указано: - "учитывая, что администрация г. Владивостока не предполагает в дальнейшем сдавать в аренду под размещение торговой зоны земельный участок по адресу: ул. Сахалинская, 46 уведомить ООО "Ост-Вест" об освобождении данного земельного участка по истечению срока действия договора аренды N 3/18-3-9 от 21.01.1999 г."

УМС г. Владивостока на основании распоряжения письмом от 30.10.2001 12/4-1-2631 уведомила общество об освобождении спорного земельного участка по истечению срока аренды в связи с неиспользованием его в дальнейшем под размещение торговой зоны.

ООО "Ост-Вест" считая, что п. 7.4. распоряжения УМС г. Владивостока нарушает его права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что арендодатель заблаговременно уведомил арендатора об отказе от продолжения договорных отношений по истечении срока действия договора аренды.

17.12.2002 УМС г. Владивостока и ООО "ВладАгроСервис" подписали договор аренды спорного земельного участка, который в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ заключен 02.10.2003 - с момента его государственной регистрации.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что у истца нет права на преимущественное заключение с ним договора аренды на новый срок в соответствии с требованием ст. 621 ГК РФ, так как вышеуказанный договор с ООО "ВладАгроСервис" заключен с УМС г. Владивостока после истечения года со дня прекращения договора аренды.

При этом суд указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-97/2002-22-16, N А51-753/02-23-2, N А51-5810/03-2-238 установлен факт недобросовестности исполнения истцом обязанностей как арендатора, поэтому право ООО "Ост-Вест" на преимущественное заключение с ним договора аренды на новый срок отсутствует в силу п. 5.2 договора аренды.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Суд установив, что оспариваемый в части ненормативный акт УМС г. Владивостока соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, принял в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод ООО "Ост-Вест" о неприменении судом ч. 1 ст. 7 Закона о конкуренции, поскольку п. 7.4 распоряжения УМС г. Владивостока не направлен на совершение действий, которые ограничивают самостоятельность общества как хозяйствующего субъекта и не создает дискриминационные условия для его предпринимательской деятельности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, по кассационной жалобе, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Ост-Вест" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.05.2004, постановление от 07.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3749/03 24-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.