Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3387 Во взыскании убытков, возникших в результате предоставления информационных услуг о движении воздушных судов, отказано, т.к. спор касается оплаты услуг при отсутствии между сторонами договорных отношений, т.к. направленный истцом в адрес ответчика проект договора об оказании услуг последним не подписан и стороны не пришли к взаимному соглашению о стоимости услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3387
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кошкарева С.Г., начальник юридического отдела по доверенности N 1.36-2821 от 25.08.2004, от ответчика: Долгорук С.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 32 от 30.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Сахалинского филиала"Аэронавигация Дальнего Востока" на решение от 25.06.2004 по делу N А59-1093/04-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственного унитарного дочернего предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Сахалинского филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Южно-Сахалинск" о взыскании 204184 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2004.

Государственное унитарное дочернее предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Сахалинского филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Южно-Сахалинск" о взыскании 204184 руб. 40 коп., составляющих убытки, возникшие в результате предоставления информационных услуг о движении воздушных судов на основании статьи 15 ГК РФ.

Решением от 25.06.2004 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности заявленных требований истца о взыскании убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется кассационной инстанцией по жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (правопреемник ГУДП "Госкорпорация по ОрВД"), в которой заявитель просит решение от 25.06.2004 отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не принято во внимание, что факт получения информационных услуг ответчиком не отрицается. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, в том числе подписанными уполномоченными лицами актами объемов выполненных услуг.

Истец выразил несогласие с выводом суда относительно того, что между сторонами не достигнуто соглашение по цене оказанных услуг, поскольку ответчику направлялся расчет стоимости услуг, как приложение к проекту договора на оказание услуг; выставлялись счета на их оплату; ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" не возражало письменно против цены на данный вид услуг.

По мнению заявителя, суд неправомерно сделал ссылку на приказ Минтранса РФ "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" от 02.10.2000 N 110. В соответствии со статьей 61 Воздушного кодекса РФ ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" не является эксплуатантом воздушных судов, предоставляемые услуги не относятся к услугам по аэронавигационному обслуживанию, плательщиком которых является только эксплуатант воздушных судов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" возражая относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подрежали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, за предоставленные ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" услуги по информации движения воздушных судов диспетчером АДП (аэродромный диспетчерский пункт), за период с августа 2003 года по февраль 2004 года истцом выставлены счета-фактуры от 26.01.04 N 3, от 30.01.04 N 13, от 29.02.04 N 34 на сумму 204184 руб. 40 коп., которые ответчик отказался оплачивать.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ГУДП "Госкорпорация по ОрВД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Бремя доказывания размера причиненных убытков лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением информационных услуг.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что спор касается оплаты данных услуг при отсутствии между сторонами в указанный период договорных отношений, поскольку направленный истцом в адрес ответчика проект договора об оказании услуг, последним не подписан.

При этом отказ мотивирован тем, что услуги являются элементом аэронавигационного обслуживания воздушных судов в районе аэродрома и должны оплачиваться авиакомпаниями, а не аэропортом, по соответствующей ставке сбора (п. 2.3 Приложения N 1 к Приказу Минтранса России N 110 от 02.10.2000).

Судом также выяснено, что договор с авиакомпанией "САТ" заключен истцом 12.09.2003, в котором предусмотрен аналогичный комплекс информационных услуг, в предложенном ответчику варианте указанного проекта договора.

Судом установлено, что в обоснование своих требований истец представил акты сверки выполненных работ за спорный период по передаче телеграмм диспетчерами АДП в КДЦА (координационно-диспетчерский центр аэропорта). При этом судом констатировано, что обосновывая стоимость указанных в расчете информационных услуг, истец сослался на Приказ Минтранса РФ от 20.11.1995 N 99, в приложении N 1 которого указаны базовые ставки плат за аэронавигационное обслуживание.

Однако Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа (письмо от 12.03.1998 N 1602-ПК).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически стороны не пришли к взаимному соглашению о стоимости оказываемых ответчику информационных услуг.

В представленных ГУДП "Госкорпорация по ОрВД" актах сверки определен только объем спорных услуг; в счетах-фактурах, выставленных к оплате и в расчете суммы иска значится цена (тариф) за единицу измерения, однако какими нормативными актами данные тарифы регулируются, истцом не указано.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств акты сверки выполненных работ, подтверждающие размер убытков, и как следствие сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда относительно установленных обстоятельств дела.

В связи с излишне уплатой ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" государственной пошлины по кассационной жалобе, денежные средства в сумме 2262 руб. 66 коп. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.06.2004 по делу N А59-1093/04-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2262 руб. 66 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать справку на возврат государственной пошлины.