Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3773 При новом рассмотрении дела об отказе прокурору в иске о признании недействительным притворного договора побочного лесопользования, заключенного между ответчиками и о обязании ответчиков возместить ущерб, причиненный РФ уничтожением плодородного слоя лесных почв и вырубки леса, суду надлежит определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3773
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: военный прокурор Болотов Е.Г. (удостоверение N 04018 от 31.12.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военной прокуратуры Тихоокеанского флота на решение от 13.07.2004, постановление от 14.09.2004 по делу N А51-2628/04 23-42 Арбитражного суда Приморского края, по иску Военной прокуратуры Тихоокеанского флота к обществу с ограниченной ответственностью "Гравит", 1976 Отделению морской инженерной службы (военное лесничество) о признании сделки недействительной и примении последствий.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2004 года.

Военный прокурор Тихоокеанского флота в защиту государственных интересов Министерства имущественных отношений РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гравит", 1976 Отделению морской инженерной службы (военное лесничество N 247) о признании договора N 2 краткосрочного (побочного) лесопользования от 10.06.2003, заключенного между ответчиками в отношении участка лесных угодий площадью 1,2 га на побережье бухты Боярина острова Русский, недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возместить в солидарном порядке ущерб, причиненный Российской Федерации в результате уничтожения плодородного слоя лесных почв и вырубки лесонасаждений, в размере 44838083 руб.

Считает указанный договор не соответствующим закону (ст. 168 ГК РФ), так как ООО СК "Гравит" в нарушение постановления Правительства РФ N 135 от 02.02.1998 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны", п. 18, п. 20 Порядка ведения лесного хозяйства, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях обороны при решении вопроса о выделении ООО СК "Гравит" земельного участка для краткосрочного пользования лесными угодьями в бухте Боярин острова Русский не получало согласования Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ и наряд на заключение договора N 2 от 10.06.2003. Кроме того, указывает на притворность данной сделки, поскольку данный договор фактически прикрывает сделку по передаче лесов на землях обороны в аренду, поэтому в силу ст. 170 ГК РФ данный договор является ничтожным.

В порядке ст. 49 АПК РФ прокурор ТОФ уточнил, что иск заявлен в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО СК "Гравит" в пользу 1976 ОМИС ТОФ ущерб в сумме 44838083 руб., от исковых требований в части взыскания ущерба с 1976 ОМИС ТОФ прокурором заявлен отказ.

Решением от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, производство по делу в части взыскания в солидарном порядке суммы ущерба 44838083 руб. с 1976 ОМИС ТОФ прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N 2 от 10.06.2003 и применении последствий недействительности сделки военному прокурору Тихоокеанского флота отказано.

При этом суды обеих инстанций установили, что поскольку Порядок ведения лесного хозяйства, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях обороны (утв. Федеральной службой лесного хозяйства России от 05.05.1998 и Министерством обороны от 05.06.1998) не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не был официально опубликован. Поэтому суд счел, что нарушение обществом с ограниченной ответственностью СК "Гравит" данного Порядка, не вступившего в законную силу, не повлекло правовых последствий. Поскольку договор N 2 от 10.06.2003 не признан судом недействительным (ничтожным), требования прокурора о применении последствий его недействительности, заявленные на основании ст. 167 ГК РФ суд признал неправомерными. Кроме того, суд не нашел признаков притворности сделки, так как сам договор N 2 не дает права ООО СК "Гравит" на ведение капитального строительства на участке лесных угодий.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, военный прокурор Тихоокеанского флота в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор побочного лесопользования N 2 от 10.06.2003, заключенный между ООО СК "Гравит" и 1976 ОМИС ТОФ (военное лесничество N 2478) является притворной сделкой фактически прикрывающей передачу в аренду лесов, расположенных на землях обороны (федеральное имущество), право сдачи которых в аренду принадлежит Министерству имущества РФ в лице его территориальных органов.

Указывает на то, что в результате исполнения данного договора причинен ущерб Российской Федерации: вырублено 698 деревьев, снят плодородный почвенный слой общей площадью 7087,5 кв.м, возведено 8 капитальных зданий, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ право на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

В судебном заседании кассационной инстанции военный прокурор ТОФ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, общество с ограниченной ответственностью СК "Гравит", 1976 Отделение морской инженерной службы (военное лесничество N 247), извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые решение от 17.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, военный прокурор Тихоокеанского флота заявил иск о признании договора от 10.06.2003 N 2 ничтожным как притворной сделки по признакам ст. 170 ГК РФ, полагая, что указанный договор, предусматривающий предоставление ООО СК "Гравит" лесного участка площадью 1,2 га на побережье бухты Боярина острова Русский под установку некапитальных зданий, прикрывает сделку передачи лесного участка в аренду.

При этом в качестве применения последствий недействительности притворной сделки, военный прокурор Тихоокеанского флота просит взыскать с ООО СК "Гравит" ущерб, причиненный лесному фонду в сумме 44838083 руб., выразившийся в незаконной вырубке деревьев и снятии плодородного почвенного слоя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, взыскание ущерба, о котором заявлено военным прокурором Тихоокеанского флота, не может быть осуществлено судом при рассмотрении настоящего иска в порядке применения последствий недействительности сделки.

В силу п.п. 1, 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числу упущенной выгоды.

При разрешении настоящего спора судом рассмотрен не тот вопрос, который фактически поставлен прокурором в защиту интересов государства в области лесопользования.

При этом подлежащие исследованию и оценке обстоятельства не были исследованы судом. Так не устанавливались обстоятельства, являющиеся основанием настоящего иска, законность выписки лесорубочного билета на вырубку лесов федерального значения, а также вина ответчика в причинении ущерба лесному хозяйству нарушением лесного законодательства и не исследовались соответствующие этому документы, подтверждающие факт совершенного лесонарушения.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска, его основание, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и рассмотреть спор, соответствующий изложенным в иске обстоятельствам с применением надлежащих норм права.

Помимо изложенного, суду при новом рассмотрении необходимо установить отсутствие либо наличие вины 1976 ОМИС ТОФ в выписке лесорубочного билета N 28, и определить в пользу какого лица при удовлетворении иска должен быть взыскан ущерб.

В случае необходимости получения пояснений по факту вменяемого ответчику лесонарушения суд может решить вопрос о привлечении к участию в деле федерального либо краевого контролирующего органа в сфере охраны лесов, обладающего специальными знаниями в области лесопользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2628/04 23-42 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.