Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2131 Суд частично отказал во взыскании с ООО налоговых санкций за занижение налога на прибыль, т.к. признал правильным распределение общехозяйственных расходов при исчислении налога по посреднической деятельности, правомерным исключение из состава затрат стоимости оказанных услуг, а ошибка в определении выручки установлена ООО самостоятельно и недоимка уплачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2131
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Д" - Матвиенко Л.В., заместитель генерального директора по доверенности б/н от 01.07.2004, Костяная И.П., заместитель генерального директора по доверенности б/н от 01.07.2004 от: УМНС России по Хабаровскому краю - Погоревич А.Н., госналогинспектор по доверенности N 06-04 от 05.01.2004, Горбулина И.О., старший госналогинспектор по доверенности N 06-03 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю на постановление от 12.04.2004 по делу N А73-10748/2002-22 (АИ-1/1442) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части. Встречное заявление УМНС РФ по Хабаровскому краю к ООО "Д" о взыскании 810684,80 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2004 года.

ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю о привлечении его к налоговой ответственности.

Управлением Министерства РФ по налогам и сборам подано встречное заявление о взыскании с ООО "Д" налоговых санкций в сумме 810684,8 руб.

Решением суда от 03.10.2003 встречное заявление налогового органа удовлетворено, требование общества оставлено без удовлетворения. Свое решение суд мотивировал тем, что необоснованное отнесение обществом на затраты стоимости услуг по формированию отправительских маршрутов, оказанных ГУП "ДВЖД", и, как следствие, занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, занижение налога на прибыль от посреднической деятельности в связи с неправильным распределением общехозяйственных и общепроизводственных расходов и занижение налога на прибыль в связи с допущенной ошибкой при определении суммы выручки, подтверждены материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение суда изменено. Заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 575362,83 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 1628181,24 руб. и пени от этой суммы. В удовлетворении встречного заявления управления по налогам и сборам о взыскании налоговых санкций в сумме 575362,83 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в связи с допущенной ошибкой и неправильным распределением общехозяйственных и общепроизводственных расходов, сославшись на то, что до проведения налоговой проверки налогоплательщиком самостоятельно установлена допущенная ошибка, и недостающая сумма налога на прибыль им была уплачена, а также применил пункт 7 статьи 3 НК РФ и признал правильным распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов при исчислении налога на прибыль по посреднической деятельности.

По отнесению на затраты стоимости услуг по формированию отправительских маршрутов апелляционная инстанция сослалась на то, что вывод суда о правомерном исключении их из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, сделан по неполно выясненным обстоятельствам без оценки всех имеющихся в деле доказательств, и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, установила факт оказания услуг по формированию отправительских маршрутов и, соответственно, признала правомерным включение их в себестоимость услуг.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением в части удовлетворения заявления общества, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по формированию отправительских маршрутов и неправильное применение материальных норм при проверке законности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с исправлением ошибки и неправильным распределением общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Д" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю N 15-16/91-68ю от 29.11.2002, вынесенным по акту выездной налоговой проверки ООО "Д", общество привлечено к налоговой ответственности, в частности, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 575247,97 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2876239 руб., пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении себестоимости реализованной в 2002 году продукции (работ, услуг) и, соответственно, занижении налогооблагаемой прибыли в связи с отнесением на затраты стоимости услуг по формированию отправительских маршрутов, фактически обществу, по мнению налогового органа, не оказанных, и неправильного распределения общехозяйственных и общепроизводственных расходов по посреднической и торговой деятельности. Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение выручки в 2000 году на 2903797,5 руб. обосновано тем, что общество при обнаружении указанной ошибки включило спорную сумму в выручку 2001 года, однако перерасчет налоговых обязательств 2000 года произведен не был.

Проверяя законность решения налогового органа в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, представленные обществом в подтверждение факта несения им расходов по спорным услугам, признал факт оказания ФГУП "ДВЖД" услуг по формированию отправительских маршрутов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с неправильным распределением общепроизводственных и общехозяйственных расходов, повлекшее занижение налога на прибыль по посреднической деятельности, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции применил пункт 7 статьи 3 НК РФ.

В соответствии с названной нормой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Учитывая, что под противоречиями и неясностями понимается наличие противоречивых норм, и отсутствие четких правил, которые не позволяют налогоплательщику однозначно определить свои обязанности, и подтверждение этого судом апелляционной инстанции по данному делу, являются оценочными категориями, поэтому у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Проверяя правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли за 2000 год в связи с невключением в выручку суммы 3484557 руб., составляющей сумму железнодорожного тарифа, возвращенного на экспортную ставку ТехПД общества, судом установлено, что данная ошибка была самостоятельно обнаружена ООО "Д", и до проверки налогового органа налог на прибыль обществом был уплачен полностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в данной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 по делу N А73-10748/2002-22 (АИ-1/1442) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.