Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2060 Суд отменил постановление таможни об объявлении обществу устного замечания за выгрузку товара на склад временного хранения общества, без уведомления и разрешения таможни, а также взыскал расходы по оплате услуг адвоката, т.к. в действиях ОАО отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а размер понесенных ОАО расходов не опровергнут таможней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2060
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 11.03.2004, постановление от 17.05.2004 по делу N А51-15018/2003 24-678 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого "Торговый порт Посьет" к Хасанской таможне акционерного общества о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2003 N 10717000-153/2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2004 года.

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни (далее - таможенный орган) от 23.10.2003 N 10717000-153/2003.

Решением суда от 11.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004, требования заявителя удовлетворены, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, установленный статьей 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ с Хасанской таможни взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 834 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях ОАО "Торговый порт Посьет" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.13 КоАП РФ, так как последнее осуществляло погрузо-разгрузочные работы товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с таможни расходы по оплате услуг адвоката, поскольку такое требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Акционерное общество и Хасанская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 17.09.2003 должностным лицом таможенного поста "Морской порт Посьет" при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления товара микрокремнезем, прибывшего в адрес ОАО "Торговый порт Посъет" от ОАО "Кузнецкие Ферросплавы" в вагонах NN 28172393, 22516165, установлен факт выгрузки на склад временного хранения Акционерного общества, без подачи уведомления о прибытии товара и разрешения таможенного органа. В этой связи Хасанской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10717000-153/2003 в отношении Акционерного общества и проведено административное расследование.

16.10.2003 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10717000-153/2003. 23.10.2003 принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении по статье 16.13 КоАП РФ в связи с его малозначительностью и освобождении Акционерного общества от административной ответственности. При этом таможенный орган ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, Акционерное общество оспорило его в арбитражный суд.

Признавая незаконным постановление таможни, суд первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Акционерного общества вины и как следствие, оснований для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.13 КоАП РФ.

В соответствии с вышеназванной статьей Кодекса проведение грузовых и (или) иных операций, в том числе выгрузка, находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств, без разрешения таможенного органа признается административным правонарушением, влекущим применение мер административного наказания.

Согласно статье 192 Таможенного кодекса РФ, при ввозе товаров таможенный контроль начинается с момента пересечения товаром и транспортным средством таможенной границы Российской Федерации. Таможенный контроль завершается с момента выпуска товаров и транспортных средств.

Статьей 134 вышеуказанного Кодекса определено, что лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации, обязано производить транспортировку и выгрузку товаров, подлежащих таможенному оформлению, по требованию таможенного органа. В иных случаях, если таможенное оформление в отношении данных товаров не завершено, указанные операции могут производиться только с разрешения таможенного органа Российской Федерации.

При этом товары и транспортные средства, прибывшие в место назначения вне времени работы таможенного органа Российской Федерации, должны быть размещены в зоне таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество имеет лицензию на учреждение склада временного хранения N 10717/910012, выданную Хасанской таможней, со сроком действия с 21.01.2003 по 21.01.2006.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей осуществления таможенного контроля вдоль таможенной границы Российской Федерации, в местах таможенного оформления, нахождения таможенных органов Российской Федерации и в иных местах, определяемых Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, создаются зоны таможенного контроля.

Порядок создания и обозначения зон таможенного контроля определяется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 13.07.2000 N 594, установлено, что при выдаче таможенными органами лицензий на учреждение СВХ территории складов приобретают статус зон таможенного контроля.

Согласно Процедуре использования склада временного хранения Открытого акционерного общества "Торговый порт "Посьет", утвержденной 21.01.2003 начальником Хасанской таможни, владелец СВХ должен обеспечить беспрепятственное размещение товаров и транспортных средств на территории склада для принятия таможенным постом от перевозчика уведомления о прибытии. Кроме того, владелец СВХ не вправе отказать в размещении на СВХ в любое время суток товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

При этом пунктом 3.1 Процедуры для приема навалочных грузов на СВХ порта установлен круглосуточный режим работы. В тоже время выходные дни (суббота, воскресенье) таможенного поста установлены приказом Хасанской таможни от 01.04.2003 N 72.

Порт, являясь владельцем склада временного хранения, обязан размещать товары, поступившие на склад в любое время суток, независимо от того в рабочий либо нерабочий день таможенного органа прибыл груз. В связи с тем, что спорный товар прибыл и был выгружен на территорию склада временного хранения 16.09.2003 в период времени с 20 часов до 22 часов, то есть вне времени работы таможенного поста, и у Акционерного общества отсутствовали правовые основания для отказа в размещении на СВХ груза, то суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО "Торговый порт "Посьет" отсутствует вина.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни от 23.10.2003 N 10717000-153/2003, суд первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что поскольку в действиях Акционерного общества отсутствует вина, у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия спорного постановления, которым ОАО "Торговый порт "Посьет" признано виновным в совершении правонарушения по статье 16.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, если суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, арбитражным судом правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования по настоящему делу, и поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Ссылка Хасанской таможни на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 257 АПК РФ, касающееся заявления Акционерным обществом новых требований об оплате услуг представителя последнего в сумме 834 руб., также несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При этом указанные расходы относятся к судебным, и распределяются между лицами, участвующими в деле. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о распределении таких расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело по существу, то есть, в том числе, и в апелляционной инстанции.

Факт представления адвокатом Отнякиной О.В. интересов заявителя по данному делу, размер понесенных Акционерным обществом расходов, а также разумность размера взысканной суммы подтверждаются материалами дела и не опровергнуты таможенным органом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 по делу N А51-15018/03 24-678 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.