Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2531 Определение суда о прекращении производства, в связи с принятием отказа представителя истца от иска о признании недействительными ненормативного акта и договора аренды, отменено с направлением дела для рассмотрения по существу, т.к. истец доверенность данному представителю на представление его интересов в суде не выдавал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2531
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ИП Рахманенко Е.А. - Гришин И.В., представитель по доверенности от 11.10.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманенко Е.А. на постановление от 28.05.2004 по делу N А51-10259/02 4-236 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "Алмаз" к Управлению муниципальной собственностью г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Рахманенко Е.А. о признании недействительным ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 26.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Рахманенко Е.А. о признании недействительным распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 14.09.2001 N 345, о признании недействительным договора аренды от 25.09.2001 N 4/216 и применении последствий - недействительности указанной сделки.

Определением суда от 18.02.2004 принят отказ ООО "Алмаз" от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004 определение от 18.02.2004 о прекращении производства по делу отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Рахмаменко Е.А. в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции как незаконное отменить и оставить в силе определение суда.

Заявитель в обоснование доводов жалобы считает неверным вывод апелляционной инстанции о том, что Саевич С.С. не являлся надлежащим представителем ООО "Алмаз". Полагает, что суд неправомерно с нарушением ст. 188 ГК РФ посчитал действительной доверенность, выданную Саевич С.С. 01.08.2001 сроком на три года директором ООО "Алмаз" Рахманенко Е.А.

В этой связи неверен и вывод суда о том, что ООО "Алмаз" не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 18.02.2004.

Кроме того, заявитель считает безусловным основанием к отмене постановления неизвещение индивидуального предпринимателя либо его представителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, а также проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Отменяя определение о прекращении производства по делу апелляционная инстанция установила, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать Саевич С.С. надлежащим представителем ООО "Алмаз" и соответственно принимать отказ от иска, заявленного этим представителем, поскольку генеральный директор ООО "Алмаз" Скрипников В.М. доверенность Саевич С.С. на представление интересов общества в суде не выдавал.

Полномочия представителя общества - Колокольцевой Н.А. на ведение спорного дела в арбитражном суде были удостоверены доверенностью N 4 от 02.08.2003, подписанной генеральным директором ООО "Алмаз" Скрипниковым В.М.

Судебный акт должен быть законным.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может служить основанием для отмены судебного акта тогда, когда оно привело или могло привести к судебной ошибке.

Из определения суда от 18.02.2004 следует, что от истца присутствовали: Колокольцева Н.А. по доверенности от 02.08.2003 N 4 и Саевич С.С. по доверенности от 01.08.2001.

Между тем, эти данные не соответствуют сведениям о представителях лиц, участвовавших в деле, содержащимся в протоколе судебного заседания от 18.02.2004. В протоколе от 18.02.2004 отражено: представитель от истца - Саевич С.С. по доверенности от 14.04.2002, юрисконсульт; присутствие в судебном заседании второго представителя от истца не указано. Далее в тексте протокола судебного заседания упоминается представитель истца Саенко С.С.

Наличие в судебном акте, разрешившим отказ истца от иска, такого дефекта лишает его законности.

В этой связи апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отмене определения суда от 18.02.2004.

Наличие у Савич С.С. полномочий представителя ООО "Алмаз" заявителем жалобы не доказано, в связи с чем не принимаются его доводы в этой части.

Вопрос о применении положений ст.ст. 185, 188 ГК РФ следует разрешить при новом рассмотрении дела, а доводы жалобы о неизвещении апелляционной инстанцией о месте и времени судебного заседания Рахманенко Е.А. опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.05.2004 по делу N А51-10259/02 4-236 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.