Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2866 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение суду надлежит учесть, что право истребовать муниципальное имущество из незаконного владения ответчика принадлежит собственнику данного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2866
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Торшин А.И., представитель по доверенности от 20.11.2003 б/н, от ответчика: Чириков А.А., представитель по доверенности от 28.05.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хеджер Э.А. на решение от 30.03.2004, постановление от 09.06.2004 по делу N А73-11680/2003-25 (АИ-1/552) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Портнова О.А. к индивидуальному предпринимателю Хеджер Э.А. о расторжении договора субаренды и выселении из нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 19.10.2004.

Индивидуальный предприниматель Портнов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хеджер Элле Андреевне о расторжении договора субаренды от 14.04.2003, а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части расторжения договора субаренды и просил обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 31,3 кв.м по ул. Сластина, 16 в с. Богородское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульчского района.

Решением от 30.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004, исковые требования в части обязания ответчика освободить указанное нежилое помещение удовлетворены на основании статьи 622 ГК РФ. В части расторжения договора субаренды от 14.04.2003 производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе предпринимателя Хеджер Э.А., в которой заявитель просит их отменить в части обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что выводы суда, касающиеся предмета спора, противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В этой связи ответчиком приведены доводы о том, что договор субаренды от 14.04.2003 является незаключенным, поскольку условие об объекте, подлежащем передаче в аренду не согласовано сторонами. Акт приема-передачи имущества по этому договору отсутствует. По мнению предпринимателя Ходжер Э.А., она занимает иное нежилое помещение, расположенное в здании по ул. Сластина, 16, по договору аренды, заключенному с прежним собственником - Торгово-производственным потребительским обществом "Богородское", который до настоящего, времени является действующим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Портнов О.А. и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции выразили согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными. Представитель предпринимателя Ходжер Э.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, здание магазина N 1, расположенное по ул. Сластина, 16 в с. Богородское, принадлежало на праве собственности ТППО "Богородское".

Между ТППО "Богородское" (должник) и администрацией Ульчского района (кредитор) заключено соглашение об отступном от 11.04.2001, согласно которому по акту приема-передачи кредитору передано движимое и недвижимое имущество на общую сумму 1698116 руб. 19 коп., в том числе здание магазина по указанному адресу.

Право муниципальной собственности зарегистрировано на данную недвижимость в установленном законом порядке - 07.6.2001.

Впоследствии собственник муниципального имущества передал указанное здание магазина ТППО "Богородское" на основании договоров аренды от 01.06.2001, сроком действия до 06.05.2002 и от 06.05.2002, сроком действия до 06.03.2003. Последний договор аренды расторгнут по взаимному соглашению сторон - 04.04.2003.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ульчского района с предпринимателем Портновым О.А. заключен договор аренды муниципальных нежилых зданий N 99, сроком действия с 14.04.2003 по 13.04.2007. Актом от 14.04.2003 подтверждается передача предпринимателю Портнову О.А. муниципального недвижимого имущества, в том числе здания магазина (инв. N 461, литер А, усл. N 27:16:16/461) общей площадью 808,30 кв.м, расположенного по ул. Сластина, 16 с. Богородское.

Дополнительным соглашением от 15.04.2003 N 101 стороны предусмотрели, что договор аренды от 14.04.2003 N 99 следует считать действующим с 14.04.2003 по 31.12.2003 (п. 1.1).

Согласно распоряжениям Главы администрации Ульского района от 25.04.2003 N 231, от 20.10.2003 N 623-р предпринимателю Портнову О.А. предоставлено право сдачи в субаренду муниципального имущества.

В свою очередь, между предпринимателем Хеджер Э.А. (арендатор) и предпринимателем Портновым О.А. (арендодатель) заключен договор субаренды на нежилое помещение от 14.04.2003 общей площадью 38,4 кв.м, расположенное в здании магазина N 1 по ул. Сластина, 16, сроком действия на 1 месяц с момента подписания его сторонами.

Поскольку по истечении указанного срока договора субаренды от 14.04.2003 предприниматель Ходжер Э.А. отказалась освободить занимаемое помещение, предприниматель Портнов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Портнова О.А., суд обеих инстанций исходил из наличия оснований для выселения ответчика из спорного нежилого помещения.

Между тем, судом при рассмотрении спора не учтено то обстоятельство, что на момент заключения сторонами договора субаренды нежилого помещения согласие собственника муниципального имущества на сдачу истцом в субаренду данного имущества отсутствовало.

Доказательств реального исполнения договора субаренды нежилого помещения от 14.04.2003, связанных с передачей спорного помещения площадью 38,4 кв.м. ответчику, в материалах дела не представлено. Акт, фиксирующий санитарное и техническое состояние арендованного помещения, которое должно соответствовать условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ), не составлялся сторонами.

Поскольку факт передачи предпринимателем Портновым О.А. объекта аренды предпринимателю Ходжер Э.А. отсутствует, то обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора субаренды, между сторонами не возникло.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для возврата спорного нежилого помещения истцу в силу статьи 622 ГК РФ, предусматривающей возврат имущества в состоянии, в котором арендатор его получил, то есть порядок, возврата арендованного имущества арендодателю, следует признать неверными.

Как правильно установлено судом обеих инстанций, предприниматель Хеджер Э.А. занимает нежилое помещение общей площадью 31,3 кв.м (акт от 04.11.2003) в здании по ул. Сластина, 16 с. Богородское, без законных на то оснований, поскольку договоры аренды от 27.12.1999, от 24.12.2000, заключенные ответчиком с прежним собственником имущества ТППО "Богородское", прекратили свое действие в связи с истечением установленного срока. Более того, договор аренды от 24.12.2000 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации в установленном законом порядке.

В этом случае судом не принято во внимание, что в силу статьи 301 ГК РФ право истребовать муниципальное имущество из незаконного владения ответчика принадлежит собственнику данного имущества.

На основании изложенного, суду при новом рассмотрении дела необходимо проанализировать взаимоотношения сторон по настоящему спору, и правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.03.2004, постановление от 09.06.2004 по делу N А73-11680/2003-25 (АИ-1/552) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.