Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3823 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи по мотиву передачи ответчиком долга с согласия истца третьему лицу суду надлежит разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле вышеуказанного третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3823
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Горбуновой Елены Анатольевны на решение от 03.08.2004 по делу N А73-5435/2004-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Горбуновой Елены Анатольевны к предпринимателю без образования юридического лица Ушакову Игорю Станиславовичу о взыскании 318004 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2004 года.

Предприниматель без образования юридического лица Горбунова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ушакову Игорю Станиславовичу о взыскании на основании договора купли-продажи от 23.11.2002 N 247 основного долга в сумме 159002 руб. 39 коп. и неустойки, предусмотренной пунктом 1 договора, соразмерной сумме 159002 руб. 39 коп.

Решением суда от 03.08.2004 в иске отказано по мотиву передачи ответчиком долга третьему лицу (предпринимателю Порохиной Л.И.) с согласия истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой, инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Горбуновой Е.А., которая просит его отменить (и удовлетворить ее иск) или направить дело на новое рассмотрение, так как достоверные доказательства передачи товара Прохиной Л.И., которая ей не известна, писем ни от ответчика, ни от указанного лица она не получала, подлинников этих писем ответчик в суд не представил, а имеющиеся в деле копии адресованных ей писем отписаны явно одним и тем же лицом и отправлены с номера Ушакова И.С.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

При проверке законности решения установлено, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от 23.11.2002 N 247 Горбунова Е.А. (Продавец) поставила ответчику продукты по счет-фактуре от 29.09.2003 N 0008914 на сумму 159002 руб. 39 коп.

Факт получения товаров через Алифанова О.В. по выданной им доверенности от 01.02.2003 ответчик в суде первой инстанции признал, но лицом, обязанным перед Продавцом считал Порохину Л.И., которая письменно обратилась к Горбуновой Е.А. с предложением выставить ей для оплаты в счет стоимости партии счет-фактуру и частично на сумму 20000 руб. оплатила товар.

Требования к Порохиной Л.И. истица не предъявила, поскольку, как следует из пояснения ее представителя в судебном заседании 30.07.2004, письма указанного третьего лица и от Ушакова И.С. поступили после отгрузки товаров, а последний не смог пояснить происхождение предъявленного им в суд договора купли-продажи N 123 без даты (имеющего подпись и печать Горбуновой Е.А.).

Отказывая в иске, суд руководствовался ст. 391 ГК РФ о переводе долга, так как установил, что истица выставила Порохиной Л.И. счет-фактуру от 29.09.2003 N 0008914 и приняла от этого лица оплату в сумме 20000 руб.

При этом суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовал предъявленные ответчиком доказательства на предмет их соответствия подлинникам и требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к копиям документов, поскольку подлинники документов судом не исследовались.

Вследствие указанного процессуального нарушения суда в рамках настоящего кассационного производства невозможно разрешить вопрос о достоверности этих доказательств в отношении фактов получения Горбуновой Е.А. от Порохиной Л.И. гарантий оплаты всей спорной партии и перехода к данному лицу обязательств на оплату ее стоимости, поскольку они противоречат другим имеющимся в деле документам и их подлинность истица оспаривает.

Так, из постановления органа следствия от 19.02.2003 об отказе по заявлению Ушакова И.С. в возбуждении уголовного дела следует, что им товар получен у Продавца и отправлен в адрес Порохиной Л.И. через Алифанова О.В., который располагал доверенностью и последней, однако, впоследствии Ушаков И.С. получал товар на складе у Порохиной Л.И. (в п. Ванино), реализовывая его в г. Советская Гавань и должен оплатить за него, как покупатель.

Данное постановление в этой части мотивировано документами РУПС и счет-фактурой от 14.10.2003, в которой имеется подпись Ушакова И.С. в получении денежных средств за товар, однако сведения об объеме и стоимости полученного им от Порохиной Л.И. реализованного товара в этом постановлении не указаны.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перевод долга не доказан, признается обоснованным.

Обжалованное решение суда, кроме того, затрагивает права и интересы Порохиной Л.И., которая не привлечена к участию в деле, что является еще одним основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить перечисленные процессуальные нарушения, истребовав у сторон необходимые для разрешения спора доказательства и подлинные документы, с учетом оценки которых разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Порохиной Л.И.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2004 по делу N А73-5435/2004-25 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.