Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3842 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц и НДС суду надлежит установить: велась ли налогоплательщиком предпринимательская деятельность и что зачисленная на счет предпринимателя сумма перечислена ему по договорам займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3842
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3971

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуальный предприниматель С.В., паспорт серии 0801 N 314681, выданный 04.09.2001, Вялков В.В., адвокат по ордеру N 31/04 от 15.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В. на решение от 25.05.2004, постановление от 25.08.2004 по делу N А73-1181/2004-13 (АИ-1/766/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 30.12.2004.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2004.

Индивидуальный предприниматель С.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре) от 22.01.2004 N 16-13/366 ДСП о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Обе судебные инстанции признали факты совершения налоговых правонарушений установленными, выводы по результатам проведенной налоговой проверки - обоснованными, доводы и возражения налогоплательщика - несостоятельными.

Суд первой инстанции, не проверяя доводов предпринимателя о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении дополнительных мероприятий, признал их формальными и во внимание не принял. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, признал эти доводы несостоятельными.

При этом обе судебные инстанции согласились с доводами налогового органа о совершении С.В. налогового правонарушения.

Законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, считающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Кассационная жалоба содержит доводы относительно неправомерных выводов суда о ведении С.В. предпринимательской деятельности в 2001 году, так как такие доводы не подтверждены доказательствами. Кроме этого, судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, необоснованно не приняты доказательства предпринимателя по возражениям на доводы налогового органа в судебном заседании.

ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре в отзыве на кассационную жалобу с доводами предпринимателя не согласилась, считая решение и постановление апелляционной инстанции обоснованными, принятыми с правильной оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом налоговый орган полагает, что предпринимателем не доказаны факты неведения им предпринимательской деятельности в 2001 году. Кроме этого, по мнению налоговой инспекции, Сергиепко В.М. не доказал, что сумма 8026110 руб. зачислена на принадлежащий предпринимателю счет, как денежные средства по договорам займа.

В судебном заседании заявителем кассационной жалобы и его представителем поддержаны доводы, изложенные в жалобе.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя С.В. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 налоговым органом составлен акт от 03.11.2003 N 16-13/8033 ДСП, которым установлена неуплата предпринимателем за 2001 год налога на доходы физических лиц в сумме 834715 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за этот же период в сумме 802611 руб.

По результатам проверки акта налоговым органом принято решение N 16-13 от 28.11.2003 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.01.2004 N 16/13-366 ДСП индивидуальный предприниматель С.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2001 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в сумме 166943 руб. и 110748 руб. соответственно. Пунктом 2 вышеназванного решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам и пени в сумме 2457054 руб. и налоговые санкции в сумме 277691 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" индивидуальный предприниматель С.В. в 2000 и 2002 годах применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Согласно представленной в ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре декларации о доходах за 2001 год С.В. предпринимательской деятельности не вел и доходов от той деятельности не имел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о ведении С.В. предпринимательской деятельности сделан на основании предположительных выводов налогового органа о производстве предпринимателем закупа и реализации товаров без оформления первичных учетных бухгалтерских документов, без оценки доказательств, представленных С.В. в судебное заседание.

Между тем, в возражениях налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки последним указывалось, что сумма 8026110 руб., внесенная предпринимателем как выручка, квалифицирована налоговым органом как доход от предпринимательской деятельности необоснованно. По утверждению налогоплательщика вышеназванная сумма является возвратом заемных средств, предоставленных предпринимателем третьим лицам. В подтверждение данного обстоятельства С.В. представил в суд договоры займа. Указанные в объявлениях на взнос наличные денежные средства поименованы предпринимателем как выручка в соответствии с требованиями сотрудников ОАО КБ "Дземги" и на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации от 24.10.1997 N 02-469 "Об утверждении указаний "О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк РФ".

Эти доводы налогоплательщика не отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций с обоснованием аргументации, а договоры займа не подвергнуты оценке с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2001 год следует признать преждевременными.

Необоснованно не приняты и не оценены судом апелляционной инстанции представленные предпринимателем подлинные накладные NN 55, 58, 61, 64 и акты приема-передачи, подтверждающие передачу предпринимателем С.В. обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" продовольственных товаров на сумму 11476365 руб.

Между тем, данные доказательства приобщены в материалы дела предпринимателем в опровержение доводов налогового органа, заявленных последним в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлены ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Не основан на доказательствах вывод суда первой инстанции о реализации предпринимателем пива в 2001 году, поскольку налоговым органом доказательства не представлены, а судом эти обстоятельства не установлены.

При оценке судом первой инстанции договоров на кредитную линию и залога товаров в обороте NN 2827 от 15.02.2001 не принято во внимание и не подвергнуто оценке имеющееся в материалах дела письмо N 03-932 от 22.12.2003 за подписью заместителя председателя Правления ОАО КБ "Дземги", свидетельствующее о том, что наличие продукции по договору залога на месте работниками банка не проверялось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии товаров на складе предпринимателя в 2001 году для целей налогообложения следует признать недостаточно обоснованными.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при повторном рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные в постановлении кассационной инстанции недостатки, распределив бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, с учетом требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о расходах по государственной пошлине подлежит разрешению судом первой инстанции, вновь рассматривающим дело, в порядке части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 по делу N А73-1181/2004-13 (АИ-1/766/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.