Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3971 Требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, транспортных расходов, оплаты суточных представителю предпринимателя удовлетворены со ссылкой о необходимости уменьшения размера судебных расходов с учетом разумного предела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3971
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуальный предприниматель С.В.; Вялков В.В., представитель по доверенности, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на постановление 29.07.2005 по делу N А73-1181/2004-13/12 (АИ-1/744/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.11.2005.

Индивидуальный предприниматель С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (после преобразования в соответствии с Указом Президента РФ - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, далее - ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре) от 22.01.2004 N 16-13/366 ДСП о привлечении его к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 25.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 30.12.2004 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 21.04.2005 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.01.2004 N 16-13/366 ДСП как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 20 руб., с ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 61534 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение от 21.04.2005 в части взыскания с ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 61534 руб. 50 коп. изменено, с налогового органа взысканы в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб., транспортные расходы и суточные в сумме 9259 руб. 02 коп. В остальной части решение оставлено без изменений.

Законность принятых Арбитражным судом Хабаровского края судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, считающей, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции, не дана правовая оценка договорам займа, на которые ссылается предприниматель в обоснование заявленных требований. Факт ведения С.В. предпринимательской деятельности, по мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом доказан.

Обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о фактическом размере транспортных расходов, понесенных предпринимателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания налоговый орган представительство в кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав возражения присутствовавших в судебном заседании предпринимателя и его представителя, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя С.В. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 налоговым органом составлен акт от 03.11.2003 N 16-13/8033 ДСП, которым установлена неуплата предпринимателем за 2001 год налога на доходы физических лиц в сумме 834715 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за этот же период в сумме 802611 руб.

По результатам проверки акта налоговым органом принято решение N 16-13 от 28.11.2003 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.01.2004 N 16/13-366ДСП индивидуальный предприниматель С.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2001 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в сумме 166943 руб. и 110748 руб. соответственно. Пунктом 2 вышеназванного решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам и пени в сумме 2457054 руб. и налоговые санкции в сумме 277691 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" индивидуальный предприниматель С.В. в 2000 и 2002 годах применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Согласно представленной в ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре декларации о доходах за 2001 год С.В. предпринимательской деятельности не вел и доходов от этой деятельности не имел.

Исходя из положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства и судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом не доказан факт ведения в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 предпринимательской деятельности С.В. и не доказано получение предпринимателем доходов от этой деятельности как в денежной, так и в натуральной формах.

Материалы дела подтверждают, что в 2001 году у предпринимателя отсутствовала какая-либо продукция, предназначенная для реализации, а также продукция, поставленная в его адрес.

При этом судом подвергнут оценке договор на кредитную линию, заключенный 15.01.2001 предпринимателем с ЗАО КБ "Дземги", как не обеспеченный залогом имущества.

Также судебными инстанциями установлено отсутствие документов, подтверждающих закуп и реализацию пива, оплаченного предпринимателем открытому акционерному обществу "Дальпиво".

Не принято судами в качестве достоверного доказательство получения дохода от предпринимательской деятельности в сумме 8026110 руб., зачисленной банком на расчетный счет предпринимателя как выручка.

При этом судебными инстанциями установлено, что предприниматель при заполнении банковского документа "Объявление на взнос наличными" указал источник взноса как выручка по требованию банка, что подтверждается Приказом ЦБ РФ от 24.10.1997 N 02-469 "Об утверждении указаний "О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации".

Согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что налоговым органом не представлены достоверные и достаточные сведения о доходах предпринимателя и ведении им предпринимательской деятельности в период с 01.01.2001 по 31.12.2001, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у ИМНС по г. Комсомольску-на-Амуре законных оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пени по указанным налогам и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав представленные в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, транспортных расходов, оплаты суточных представителю предпринимателя документы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости уменьшения размера судебных расходов с учетом разумного предела.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 по делу N АИ-1/744/05-46 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.