Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1069 Суд отказал в удовлетворении первоначального иска об истребовании из незаконного владения автомашины и во встречном иске о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление автомашины при условии удовлетворения первоначального иска, т.к. ответчик приобрел автомашину по договору, она находится у него на законном основании и не подлежит возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1069
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданрыбпром" на постановление от 24.02.2004 по делу N А37-1475/03 8-2 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданрыбпром" к Меличенко В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось с 18.05.2004 до 25.05.2004.

Открытое акционерное общество "Магаданрыбпром" на основании ст.ст. 301, 1102 ГК РФ обратилось в Магаданский городской суд с иском к Меличенко В.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины "Ниссан Патрол" государственный номер 9500 МАН 1993 года выпуска.

Меличенко В.И. предъявил встречный иск к ОАО "Магаданрыбпром" о взыскании 144935 руб. 30 коп., затраченных на восстановление автомашины, при условии удовлетворения первоначального иска.

Решением Магаданского городского суда от 27.11.2001 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26.02.2002 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Магаданского городского суда от 18.11.2002 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08.04.2003 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Магаданского городского суда от 12.05.2003 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 24.07.2002 N 96-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 08.09.2003 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2004 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что Меличенко В.И. приобрел автомашину у ОАО "Магаданрыбпром" по договору купли-продажи, следовательно, она находится у него на законном основании и не подлежит возврату истцу на основании ст. 301 ГК РФ. Встречный иск отклонен из-за отказа в удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе ОАО "Магаданрыбпром", ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 209, 223, 1102, 1109 ГК РФ и ст.ст. 30, 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска.

Меличенко В.И. в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.1998 по делу N А37-241/97-36 ОАО "Магаданрыбпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В состав имущества должника входила автомашина "Ниссан Патрол" государственный номер 9500 МАН 1993 года выпуска.

Полагая, что данная автомашина похищена работником ОАО "Магаданрыбпром" Меличенко В.И., общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что Меличенко В.И. является кредитором ОАО "Магаданрыбпром" второй очереди с суммой требований 170993 руб. 44 коп. и в счет погашения этой задолженности общество продало ответчику спорную автомашину на основании устной сделки купли-продажи. Суд установил также, что данная сделка совершена от имени ОАО "Магаданрыбпром" арбитражным управляющим Шаповаловым А.И. на основании решения собрания кредиторов общества от 16.04.1997.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал соответствующий статьям 301, 1102 ГК РФ вывод о том, что Меличенко В.И. владеет спорной автомашиной по надлежащему правовому основанию, в связи с чем обоснованно отказал ОАО "Магаданрыбпром" в иске об ее истребовании.

Постановление суда в части отказа в удовлетворении встречного иска также соответствует закону.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Меличенко В.И. с момента передачи ему автомашины несет бремя ее содержания, в том числе несет расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами, то основания для возложения этих расходов на ОАО "Магаданрыбпром" отсутствуют.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим Шаповаловым А.М. ст.ст. 34, 35, 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года при исполнении сделки купли-продажи спорного автомобиля, поскольку действия по исполнению сделки не влияют на ее юридическую силу.

Довод истца о том, что ОАО "Магаданрыбпром" не передавало автомобиль ответчику, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее состоявшимися по настоящему делу решениями Магаданского городского суда от 27.11.2001 и 18.11.2002, основана на неправильном толковании истцом ст. 69 АПК РФ, в связи с чем кассационной инстанцией также отклоняется.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, поэтому постановление от 24.02.2004, которым оставлено без изменения решение суда, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ОАО "Магаданрыбпром" предоставлялась отсрочка определением от 31.03.2004, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 по делу N А37-1475/03-8/2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Магаданрыбпром" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.