Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/807 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, возникшего в результате устранения загрязнения почвы в районе железнодорожных путей, вследствие утечки в почву нефтепродуктов, надлежит учесть, что вывод суда о доказанности нарушений, допущенных ответчиком, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/807
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Луня Р.Е. - юрисконсульт, доверенность от 31.03.2004 N НЮ-81, от ответчика: Гуляйкин Д.В. - начальник корпоративно-правового управления, доверенность от 25.12.2003 N 156, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 01.12.2003 по делу N А73-8189/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 270002,87 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.05.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ (далее - ФГУП "ДВЖД", дорога) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "РЖ "Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - КНПЗ") о взыскании ущерба в сумме 270002 рублей 87 копеек.

Решением от 01.12.2003 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ОАО "НК "Роснефть" - КНПЗ" в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение как принятое с нарушением норм материального права, содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, не удостоверены должным образом, а именно: в нарушение Правил составления актов при перевозке грузов (утверждены Приказом МПС от 18.06.2003 N 45) по факту течи из вагона-цистерны N 74700873 коммерческий акт не составлялся, также не составлялся акт о техническом состоянии вагона. В акте общей формы, представленном в деле, отсутствует информация о загрязнении почвы в результате розлива топлива на станции Эльбан; письмо главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Хабаровскому краю данный факт констатирует, при этом в нем говорится о том, что виновник нарушения не установлен. Не подтвержден доказательствами факт нарушения ответчиком технологии подготовки цистерны к погрузке, в том числе, сливных приборов. Размер предъявленных ко взысканию убытков не доказан. Указывает на нерассмотрение вопроса о вине перевозчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Проверив законность решения от 01.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2003 на станции Эльбан Комсомольского отделения ФГУП "ДВЖД" обнаружена утечка груза (мазута топочного) из вагона-цистерны N 74700873 по отправке N 603736 Дземги - Красная Речка. Последствия утечки нефтепродуктов, выразившиеся в загрязнении почвы в районе железнодорожных путей станции Эльбан, устранены дорогой.

Полагая, что возникший в результате этого ущерб подлежит взысканию с ОАО "ПК "Роснефть" - КНПЗ", поскольку последнее, являясь грузоотправителем, подготовило к наливу, загрузило и опломбировало вагон-цистерну N 74700873, следовательно, несет ответственность за последствия несохранности груза, ФГУП "ДВЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Суд, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт нарушения технологии подготовки цистерны к погрузке и организации работ по проверке технической исправности запорной арматуры и сливных приборов цистерны со стороны ОАО "НК "Роснефть" - КНПЗ". При этом во внимание принято письмо Краснореченской КЭЧ МО РФ от 08.10.2003 N 2267.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора перевозки, общие условия которой в силу ст. 784 ГК РФ определяются ТУЖД РФ.

Согласно ст. 134 ТУЖД РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей, грузополучателей, иных организаций, пользующихся услугами транспорта, а также пассажиров, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется, в частности, для удостоверения повреждения (порчи) груза. В случае обнаружения течи, порчи или подмочки груза, происшедших по технической неисправности вагона, кроме коммерческого акта, составляется акт о техническом состоянии вагона. Указанный порядок предусмотрен Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС России от 03.12.2000 N 2ЦЗ), действующими на момент спорной перевозки.

В деле соответствующие акты отсутствуют.

Представленный в деле акт общей формы (копия) от 24.01.2003 N 600006 содержит информацию о проверке закрытия внутреннего клапана вагона-цистерны N 74700873, а также вывод о том, что клапан находится в открытом положении.

Данный акт, в силу вышеизложенного, не удостоверяет положенное в обоснование иска обстоятельство - повреждение (утечку) груза.

Кроме того, в этой связи не дана оценка тому, что цистерна, внутренний клапан которой находился при осмотре на станции Эльбан в открытом положении, принята к отправке на станции Дземги без признаков течи (протокол оперативного разбора при начальнике станции Дземги от 25.01.2003 N 5, л.д. 12).

В деле также представлены в копиях выдержки из Единого технологического процесса по организации работы станции Дземги, промывочно-пропарочной станции и ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод". Данный документ подписан сторонами, спорящими по настоящему делу, однако судом не исследовался, в деле он (его копия) в полном объеме отсутствует. При этом содержащиеся в нем положения регулируют, в частности, организацию работы по наливу темных нефтепродуктов после слива нефти (выполнение сдвоенных операций), что имело место в рассматриваемом споре.

Следует также отметить, что из вышеуказанного письма Краснореченской КЭЧ МО РФ от 08.10.2003 N 2267 следует, что нарушения технологии подготовки цистерны на ОАО "НК - "Роснефть" - КНПЗ" установлены в ходе комиссионной проверки 28.01.2003. Налив нефтепродуктов в вагон-цистерну N 74700873 имел место 22.01.2003, утечка нефтепродуктов обнаружена 24.01.2003. При этом не выяснено, каким образом установленные нарушения взаимосвязаны с процессом подготовки ранее загруженной цистерны.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о доказанности нарушений, допущенных ответчиком, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и, выяснив обязанности дороги и грузоотправителя, установить, имел ли место факт нарушения обязательств ответчиком.

В случае установления нарушений со стороны ответчика необходимо проверить, являются ли понесенные истцом убытки следствием такого нарушения. При этом надлежит выяснить, в связи с чем понесены соответствующие расходы, дать оценку доводам ответчика, который указывает на несоответствие даты утечки нефтепродуктов датам проведения работ по устранению соответствующих последствий.

Кроме того, подлежит проверке обоснованность размера ущерба, предъявленного ко взысканию.

На основании установленного следует разрешить спор, исходя из правил ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.12.2003 по делу N А73-8189/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.