Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/279 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения суммы НДС предъявленного к возмещению, т.к. до аннулирования свидетельства участника особой экономической зоны общество, применяя льготу, неправомерно предъявило к возмещению НДС ввиду отсутствия раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/279
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Т": Л.П. Адушева, юрисконсульт по доверенности N 8 от 02.02.2004, от МИМНС РФ N 1 по Магаданской области: Г.И. Акуленко, начальник юридического отдела по доверенности N СГ-10/507 от 15.01.2004, С.С. Конарева, главный специалист юридического отдела по доверенности N СГ-10/12817 от 11.11.2003, Е.К. Шабанова, главный госналогинспектор отдела проверок юридических лиц по доверенности N СГ-10/15770 от 30.12.2003, от третьего лица - Администрации ОЭЗ в Магаданской области: Е.Ю. Свеколкина, начальник юридического отдела по доверенности N 360, от 09.03.2004, С.Н. Гребенюк, руководитель администрации ОЭЗ в Магаданской области, удостоверение N 001 от 31.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение от 18.09.2003, постановление от 17.11.2003 по делу N А37-1518/03-9/2 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" город Магадан к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, третье лицо: Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области, о признании недействительным частично решения от 25.03.2003 N ИС-04/378.

После окончания объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва, судебное заседание продолжено. Изготовление постановления в полном объеме откладывалось согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 25.03.2003 N ИС-04/378, и уточнив до принятия решения судом свои требования, оспорило его в части признания недействительными: пункта 1, подпунктов "а" и "в" пункта 2.1, пункта 2.4 - частично в сумме 6795243 руб., составляющей сумму уменьшенного налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению из бюджета.

До принятия решения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 22.07.2003 суд привлек Государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны".

Решением от 18.09.2003 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части. Признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа по пункту 1, подпункты "а" и "в" пункта 2.1 и пункт 2.4 в сумме 6281263 руб., судебная инстанция пришла к выводу о том, что общество в течение октября-ноября 2001 года и в июле-сентябре 2002 года, не являясь в этот период участником Особой экономической зоны в Магаданской области, не пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области", в связи с чем правомерно предъявило к возмещению из бюджета названную сумму НДС. По этим основаниям суд признал не соответствующими закону начисление инспекцией по налогам и сборам пеней и применение налоговой санкции согласно ее решению от 25.03.2003 N ИС-04/378.

Отказывая у удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.4 этого же решения относительно суммы 513980 руб., суд установил, что ввиду отсутствия раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности за период май-октябрь 2001 года, то есть до аннулирования свидетельства участника Особой экономической зоны, общество, применяя льготу, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, поэтому у инспекции по налогам и сборам имелись основания для уменьшения в названной части налога на добавленную стоимость, как излишне предъявленного к возмещению из бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение суда изменено, и в удовлетворенной части требований общества отказано, а в остальном - судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на нормы налогового законодательства, регулирующие вопросы предоставления и использования льгот по налогам и сборам отдельными категориями налогоплательщиков, а также на законы, устанавливающие правовые положения, в том числе и налоговые режимы для участников Особой экономической зоны, судебная инстанция пришла к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшении излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6795243 руб., начисление причитающихся пеней в соответствии с решением налогового органа.

На данные решение и постановление обществом подана кассационная жалоба, и дополнение к ней, в которых заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда изменить - признать недействительным решение налогового органа по пункту 2.4 в сумме 7063869 руб., а в остальной части своих требований - в заявленном объеме.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем общества, сводятся к следующему. По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда относительно того, что Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ) для участников Особой экономической зоны (участник ОЭЗ) установлено обязательство по использованию льгот по налоговому режиму ОЭЗ. По мнению заявителя жалобы, данным Законом предоставлено право, лишь содержащее ограничение по использованию этого права: льгота предоставляется при условии ведения участниками ОЭЗ отдельного учета операций финансово-экономической деятельности, осуществляемой ими в пределах ОЭЗ в Магаданской области.

Между тем общество, являясь участником ОЭЗ с 10.05.2001, не пользовалось льготами участника ОЭЗ ввиду несоблюдения последним установленных Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 646 "Об условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников Особой экономической зоны в Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории указанной Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 646) обязательных условий предоставления льгот по уплате налогов - не вело раздельный учет операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ в Магаданской области и пределах Магаданской области, и не подтверждало свое право на получение налоговых льгот.

Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том, что с 10.05.2001 по 06.05.2003 общество являлось фактическим участником ОЭЗ, поскольку решением администрации Особой экономической зоны в Магаданской области N 104 от 06.05.2001 свидетельство участника ОЭЗ ООО "Т" было аннулировано с 01.10.2001, что также свидетельствует об отсутствии факта использования обществом льготы по налогу на добавленную стоимость и предоставляет право на предъявление к возмещению из бюджета этого налога.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, а ее представитель позицию изложенную в отзыве, подтвердила и предложила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области в отзыве на жалобу согласилась с ее доводами и полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы, представители третьего лица поддержали отзыв.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и материалами дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1999 по 30.09.2002. В ходе проверки среди прочих нарушений было установлено неправомерное возмещение из бюджета обществом, как участником ОЭЗ, имеющим право на использование льготы по НДС, в отдельные отчетные периоды сумм налога на добавленную стоимость, что нашло отражение в акте проверки от 21.02.2001 N /04Д, на основании которого вынесенным решением от 25.03.2003 N ИС-04/378 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением обществу, предложено уплатить налоговую санкцию и пени (пункт 2.1 подпункты "а", "в") и уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению в сумме 7410173 руб. (пункт 2.4). Данный пункт оспорен обществом при рассмотрении дела, что нашло отражение в решении суда, частично в сумме 6795243 руб.

Проверяя по заявлению общества на соответствие Закону упомянутое решение налогового органа, арбитражный суд согласился с его позицией и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований не признать общество участником ОЭЗ в период осуществления хозяйственной деятельности с мая 2001 года по сентябрь 2002 года, поскольку право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость находится в зависимости от статуса юридического лица как участника ОЭЗ. Отсюда возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость неправомерно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом установлено, и не опровергнуто обществом, что оно являлось участником Особой экономической зоны в Магаданской области согласно регистрационному свидетельству N 000437 от 10.05.2001.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ участники ОЭЗ при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части поступающей в федеральный бюджет. Условия отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых участниками ОЭЗ на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 646 во исполнение статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьи 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участники ОЭЗ, в случае соблюдения установленных пунктом 1 ранее упомянутого Постановления Правительства Российской Федерации, освобождаются от уплаты НДС в бюджет в размере 100%, поскольку Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" (статья 9) и Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" (статья 8) установлено, что налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) на территории Российской Федерации поступают в доход федерального бюджета в размере 100%. Следует согласиться с обоснованием судом апелляционной инстанции выводов относительно установленного законодательно и ограниченного права налогоплательщика отказаться от использования льгот, так как вступление в силу с 01 января 2001 года главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации обусловило соблюдение налогоплательщиками требований пункта 5 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной налоговой нормой налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренные пунктом 3 этой статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения при соблюдении определенных условий. Иных оснований для отказа налогоплательщика от права на налоговую льготу налоговое законодательство не содержит.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду пункты 3 и 5 статьи 145 Налогового кодекса РФ

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ не предусмотрен порядок приостановления освобождения участника ОЭЗ от уплаты в части налогов, поступающих в федеральный бюджет, и единственным основанием неприменения льготы налогового режима является как отсутствие статуса участника ОЭЗ, так и отсутствие установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 646 критериев при осуществлении хозяйственной деятельности, правомерен вывод суда о том, что общество не могло быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость за проверяемый период, в связи с чем необоснованно претендовало на возмещение из бюджета НДС с мая 2001 года по сентябрь 2002 года в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия источника возмещения данного налога.

Такой вывод основан на положениях статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающих право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, для исхода по настоящему делу не имеет правового значения факт аннулирования с 01.10.2001, согласно решению администрации Особой экономической зоны в Магаданской области от 06.05.2003 N 104, выданного обществу 10.05.2001 регистрационного свидетельства участника ОЭЗ, поскольку правовое регулирование использования налоговых льгот, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, находится в зависимости от законодательно закрепленных условий предоставления таких льгот и возможности их неиспользования.

Следует согласиться с выводом обеих судебных инстанций в части необоснованного возмещения из федерального бюджета суммы НДС ввиду отсутствия отдельного учета, поскольку он обоснован подлежащими применению правовыми нормами, в том числе ссылкой на Закон Магаданской области от 29.06.1999 N 75-ОЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". Правовое регулирование хозяйственной деятельности в ОЭЗ регламентировано пунктом 3 статьи 2 этого Закона. Из буквального содержания названной правовой нормы следует, что в целях разделения льготируемых и нельготируемых операций финансово-хозяйственной деятельности (в пределах ОЭЗ и за ее пределами) законодательно установлен отдельный учет этих операций. Факт отсутствия такого учета в ходе налоговой проверки установлен, что явилось основанием налоговому органу признать документально не подтвержденной сумму НДС 513980 руб., предъявленной к возмещению. В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы.

В решении суда указано на обстоятельство уточнения обществом его требований относительно предмета спора, касающегося пункта 2.4 решения налогового органа, согласно которым заявитель оспорил в составе 7410173 руб. по этому пункту сумму 6795243 руб., и в этой связи обеими судебными инстанциями устанавливались обстоятельства дела, сделаны соответствующие выводы.

Между тем в кассационной жалобе и дополнении к ней общество уточняет как свои требования, предлагая признать недействительным подпункт "б" пункта 2.1, так приводит и иную сумму по пункту 2.4 решения налогового органа, находящуюся, по его мнению, в споре, а обоснование неправомерного рассмотрения арбитражным судом спора в отношении суммы 6795243 руб. и по пункту 2.1, заявителем не приведено ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции и правом переоценки обстоятельств дела, установленных обеими судебными инстанциями, кассационная инстанция не наделена.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит ввиду его соответствия нормам материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1518/03-9/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.