Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2125 В признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по посреднической деятельности и НДС отказано, т.к. общество неправомерно отнесло расходы по аренде оборудования на затраты, учитываемые при определении финансового результата для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2125
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ТС" - Акулов М.Н., юрисконсульт по доверенности от 14.04.2004 б/н, от ИМНС РФ по Первомайскому району города Владивостока -Пономаренко Л.П., начальник юридического отдела по доверенности от 07.06.2004 N 02/72, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС" на постановление от 19.03.2004 по делу N А51-7184/02 20-133 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о признании частично недействительным решения N 143-ДСП от 15.07.2002.

Резолютивная часть постановления от 22 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ТС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 30553 рублей, за неполную уплату налога на прибыль по посреднической деятельности в сумме 333948 рублей, за. неполную уплату НДС в сумме 176611,07 рублей, в части требования произвести зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль по основной деятельности в сумме 65043,75 рублей, по налогу на прибыль по посреднической деятельности в сумме 5327,97 рублей, по НДС в сумме 205426 рублей, а также в части требования перечислить налог на прибыль по основной деятельности в сумме 152766,62 рублей и 67207 рублей пени, налог на прибыль по посреднической деятельности в сумме 1672502,4 рублей и 1412123 рублей пени, НДС в сумме 782326,95 рублей и 975763 рублей пени.

Решением суда от 20.10.2003 требования заявителя удовлетворены в части. Решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным по пункту 1.1 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по основной деятельности в сумме 5120,35 рублей, налога на прибыль по посреднической деятельности в сумме 333948 рублей, НДС в сумме 176194,27 рублей; по пункту 2 в части производства зачета имеющейся переплаты по лицевому счету по налогу на прибыль по посреднической деятельности в сумме 5327,97 рублей, НДС в сумме 98644,4 рублей; по пункту 3.1 "б" в части предложения перечислить неуплаченный налог на прибыль по основной деятельности в сумме 25603,37 рублей и пени, приходящуюся на эту сумму, налог на прибыль по посреднической деятельности в сумме 1672503,4 рублей и 1412123 рублей пени, 782326,95 рублей НДС и пени в сумме 975763 рублей.

При этом суд, возложив на налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности принятого решения, указал, что факт неправомерного отнесения налогоплательщиком на затраты арендной платы за грейфера материалами дела не доказан, а материалы службы налоговой полиции не могут являться надлежащим доказательством налогового правонарушения, поскольку собраны не в рамках налоговой проверки, а в связи с осуществлением оперативно-розыскной деятельности. Также судом произведен перерасчет суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в связи с имеющейся переплатой на лицевом счете общества.

В остальной части заявленных требований отказано, а действия налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 192307 рублей в связи с включением в налоговую базу кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, признаны законными.

В апелляционном порядке судебный акт первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверен в обжалуемой налоговым органом части и постановлением апелляционной инстанции 19.03.2004 решение суда изменено, в удовлетворении заявленных обществом "ТС" требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе материалы представленные службой налоговой полиции по Приморскому краю, признал неправомерными действия общества по отнесению расходов по аренде грейферов на затраты, учитываемые при определении финансового результата для целей налогообложения. В обоснование суд указал, что, во-первых, согласно общим условиям договора комиссии в силу норм ГК РФ комитент возмещает комиссионеру, израсходовании им на исполнение комиссионного поручения суммы, следовательно, включение комиссионером данных затрат в состав коммерческих расходов неправомерно, во-вторых, из представленного договора об организации перевозки угля не усматривается обязанность общества "ТС" по погрузке-выгрузке угля и аренды грейферов, в третьих, судом не установлено фактическое использование обществом арендованных для погрузки-разгрузки грейферов. Штраф за несвоевременную уплату взыскан в сумме, начисленной налоговым органом, поскольку его расчет произведен с учетом числящейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты.

В кассационной жалобе, общество "ТС" просит постановление апелляционной инстанции как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, суд неправомерно принял во внимание материалы, представленные органом налоговой полиции, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении. Также, считает заявитель, налоговым органом неправильно, определен вид договора, заключенного между обществом и заказчиком, что привело к неправильной квалификации судом правоотношений между сторонами. По мнению общества, суд также неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 1999 года в виде штрафа в сумме 27866,66 рублей, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу, налоговый орган против доводов жалобы возражает, считая принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "ТС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе уплаты налога на прибыль в период с 01.01.1999 по 30.09.2001 и налога на добавленную стоимость в период с 01.01.1999 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт N 137ДСП от 07.06.2002.

Решением инспекции по налогам и сборам N 143-ДСП от 15.07.2002 общество "ТС", в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по основной деятельности за 2000 год в виде штрафа в сумме 30553 рублей, за неполную уплату налога на прибыль по посреднической деятельности за 1999-2000 г.г. в виде штрафа в сумме 333948 рублей, за неполную уплату НДС за 1999 год - 9 месяцев 2001 года в виде штрафа в сумме 176611,07 рублей. Пунктом 2 решения инспекции по налогам и сборам произведен зачет имеющейся переплаты в счет неполностью уплаченных налогов: по налогу на прибыль по основной деятельности в сумме 65043,75 рублей и по посреднической деятельности в сумме 5327,97 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль по основной деятельности в сумме 152766,62 рублей и пени в сумме 67207 рублей, по налогу на прибыль по посреднической деятельности в сумме 1672503,4 рублей и пени в сумме 1412123 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 706367 рублей и пени в сумме 975763 рублей.

Посчитав, что вышеуказанное решение налогового органа незаконно, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемый ненормативный акт, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных обществом "ТС" требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, чак как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для доначисления налоговым органом вышеуказанных налогов, штрафов и пени послужило неправомерное отнесение обществом "ТС" расходов, по аренде грейферов на затраты, учитываемые при определении финансового результата для целей налогообложения.

В силу Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями статьи 2 Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции, основных фондов, иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с Положением о составе затрат, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции, природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Таким образом, для отнесения затрат на себестоимость продукции необходима взаимосвязь понесенных затрат с производственной деятельностью хозяйствующего субъекта.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество "ТС" оказывало посреднические услуги по доставке каменного угля на основании договоров комиссии с ГУАТ "Камчатоблавтотранс" и ЗАО "Т". Для исполнения данных договоров общество "ТС" заключило договоры с судовладельцем - ОАО "Дальневосточное морское пароходство" на аренду теплоходов и грейферов. Кроме этого, были заключены договоры аренды грейферов с ООО "Бэтэл Индастриал Ко ЛТД" и ООО "Алвин Плюс" для разгрузки угля в порту Петропавловск-Камчатский.

Расходы по аренде грейферов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Алвин Плюс" и ООО "Бэтэл Индастриал Ко ЛТД" отражались предприятием на счете 44 "Издержки обращения" с последующим отнесением в д-т счета 46. Таким образом, общество относило расходы по аренде на затраты, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Вместе с тем, как правильно указано судом, исходя из смысла статьи 1001 ГК РФ расходы комиссионера (общества "ТС"), связанные с исполнением поручения комитента (ГУАТ "Камчатоблавтотранс" и ЗАО "Т") подлежат возмещению последним, если они непосредственное связаны с исполнением поручения. Следовательно, включение указанных затрат в состав коммерческих расходов незаконно.

Далее, анализ представленных в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что фактически арендованные обществом "ТС" грейфера не участвовали в разгрузке перевозимого угля. Данное подтверждается встречными проверками ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", по результатам которых установлено, что арендованные грейфера при перевозки угля на борта судов не принимались и не перевозились, а разгрузка осуществлялась непосредственно Петропавловск-Камчатским морским торговым портом с использованием собственных портальных кранов, оборудованных специальными грейферами, принадлежащими порту.

Таким образом, услуги по разгрузке угля в порту общество "ТС" фактически не оказывало, следовательно, расходы на аренду грейферов не подлежат включению в себестоимость услуг в составе коммерческих расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь статьей 7 Закона "О налоге добавленную стоимость" вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом "ТС" на расчеты с бюджетом НДС в сумме 880971,34 рублей по приобретенным товарно-материальным ценностям также является обоснованным.

За неуплату и за просрочку уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость решением налогового органа обоснованно в соответствии со статьями 75, 122 Налогового кодекса РФ обществу начислены штраф и пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 1999 года в виде штрафа в размере 27866,66 рублей необоснован.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, уплачен НДС и предъявлен к возмещению по счету-фактуре N 36 от 30.04.1999 в феврале 2000 года, следовательно, течение срока давности привлечения к ответственности исчисляется с февраля 2000 года.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и по процедуре проведения выездной налоговой проверки кассационной инстанцией рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7184/02 20-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.