Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-2/326 Суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания сбора за право торговли, штрафа и пени за неуплату указанного сбора с каждой торговой точки, т.к. на момент проведения налоговой проверки сбор обществом был уплачен путем приобретения временного патента, а взимание сбора с каждой торговой точки при этом не предусматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-2/326
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение, постановление от 04.11.99 г. 10.01.2000 г. по делу N А73-6895/29-99 АИ-1/588к Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Потребительского общества "К" к Государственной налоговой инспекции по г. Комсомольску-на-Амуре о признании частично недействительным решения N 04-20/701 от 03.09.99 г.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось потребительское общество "К" с иском о частичном признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре N 04-20/701 от 03.09.99 г.

Истец считает незаконным взыскание сбора за право торговли в 1998 году, единого налога на вмененный доход за первый квартал 1999 года, а также штрафов за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением от 04.11.99 г. иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания с истца сбора за право торговли, штрафа и пени за неуплату указанного сбора.

В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" орган местного самоуправления установил ставку сбора за право торговли, размер которой зависит от количества торговых точек.

При уплате указанного сбора истец не учел все имеющиеся у него торговые точки, в результате сумма сбора оказалась заниженной.

Данный факт установлен в ходе налоговой проверки и решением налогового органа истцу было предложено внести в бюджет недостающую сумму сбора.

Поэтому инспекция не согласна с выводом суда о двойном налогообложении истца.

Судебное заседание откладывалось в виду неявки представителя истца и отсутствия сведений о его извещении.

При рассмотрении жалобы по существу представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Отзыв на кассационную жалобу истец не прислал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок установления и уплаты сбора за право торговли определен в подпункте "е" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В указанной норме предусмотрено, что сбор за право торговли уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента.

При этом не предусматривается взимание сбора с каждой торговой точки.

Поэтому суд обеих инстанций обоснованно признал решение Комсомольской-на-Амуре городской думы N 42 от 12.04.96 г. противоречащим закону в части уплаты сбора за право торговли с каждой торговой точки.

На момент проведения налоговой проверки сбор за право торговли истцом был уплачен, поэтому суд правомерно признал дополнительно исчисленную сумму сбора как повторное налогообложение одного и того же объекта.

Установив, что акт органа местного самоуправления не соответствует закону, суд, руководствуясь статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.11.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2000 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6895/29-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.