Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/833 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании убытков в виде неотделимых улучшений арендованных по договору субаренды нежилых помещений и уплаченных коммунальных платежей, причиненных незаконным захватом арендуемых помещений, суду надлежит учесть права арендатора после прекращения действия на будущие договора субаренды на возмещение стоимости по улучшению имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/833
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Малышев А.А. - представитель (доверенность N 16 от 09.06.2000), от ответчиков: ООО Фирма "Василек" - Мех М.Г. (доверенность N 4 от 05.05.2000), САО "Пирамида" - Мех М.Г. (доверенность N 150 от 01.03.2000), рассмотрел кассационную жалобу Общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин" на решение от 25.02.2000 по делу N А51-1956/99-6-56 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общественной организации инвалидов "Гражданин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Василек" акционерному обществу "Пирамида" о взыскании 793356 рублей.

Общественная организация инвалидов г. Владивостока "Гражданин" (далее ООИ "Гражданин") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Василек", Страховому акционерному обществу "Пирамида" о возмещении убытков в сумме 793356 рублей (стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, уплаченные коммунальные платежи, заработная плата), причиненных незаконным захватом арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, 15, и о взыскании 50000 рублей морального вреда.

До принятия решения истец изменил предмет и размер иска и просил взыскать 624454 рубля как неосновательное обогащение.

Решением суда от 25.02.2000: во взыскании убытков отказано, в части морального вреда производство по делу прекращено за неподведомственностью спора.

Решение суда мотивировано недействительностью договоров аренды от 04.01.1996 и субаренды от 27.12.1997 N 23/12-97.

Решение суда принято по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой первоначальных судебных актов по постановлению кассационной инстанции от 31.08.1999 N Ф03-А51/99-1/1176.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется в порядке и в пределах, предусмотренных статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение, истец просит его отменить в части отказа во взыскании убытков и принять новое решение, так как считает, что ответчик, получив в собственность помещение по ул. Уткинская, 15, неосновательно обогатился за его счет.

При рассмотрении жалобы присутствовали представители обеих сторон.

Представитель истца поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель ответчиков жалобу отклонил в полном объеме и представил отзыв на кассационную жалобу, мотивированный тем, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что судом допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Нежилым помещением площадью 440,8 кв. метров в цокольном здании по ул. Уткинская, 15 ООИ "Гражданин" пользовалось с 23.12.1997 по 22.12.1998 на основании договора субаренды N 23/12-97, заключенного с Межрегиональным общественным объединением "Клуб "Пионер" (клуб "Пионер").

Данный договор был заключен клубом "Пионер" на основании договора аренды с правом субаренды от 04.01.1996 N 04101-96 с собственником помещения ТОО "Строительная инвестиционная компания "Пионер" (СИК "Пионер"), который был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.1999 по делу N А51-1968/96-6-5 из-за отсутствия государственной регистрации договора.

После сдачи помещения в аренду клубу "Пионер" собственники помещения неоднократно менялись. Как нереализованное залоговое имущество помещение было передано в собственность САО "Пирамида" (кредитору СИК "Пионер") судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 19.03.1997.

По свидетельству от 24.12.1997 N НО 2550-У46 о праве собственности, зарегистрированном на основании договора купли-продажи от 10.05.1997, собственником помещения является ООО "Василек", которое, минуя судебные процедуры, незаконно заняло помещение 22.12.1998 и до настоящего времени удерживает имущество истца, находящееся в этом помещении, и пользуется улучшениями помещения (результатами ремонта).

Отказывая истцу в иске, суд сослался на то, что капитальный ремонт помещения выполнен по несуществующему обязательству и без согласия собственника (ООО "Василек").

Судом, однако, не учтено, что договор субаренды, заключенный на неопределенный срок, сохранял свою силу с декабря 1997 по декабрь 1998 года до незаконного занятия помещения новым собственником, и, что после признания недействительным договора аренды от 04.01.1996, исковое требование истца является по существу требованием о применении последствий недействительности договора субаренды (ст. 167, п. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом при этом не учтены указания кассационной инстанции, ранее рассматривавшей данное дело, о том, что при разрешении спора следует учитывать нормы статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении собственника и о праве арендатора после прекращения действия на будущее договора аренды (субаренды) на возмещение стоимости по улучшению имущества.

Постановлением кассационной инстанции, кроме того, суду было указано, что отмененные судебные акты были приняты по неполно исследованным материалам дела (не исследованы документы истца о капитальном ремонте помещения, стоимости неотделимых улучшений имущества, не рассмотрена часть требования истца о взыскании коммунальных услуг, заработной плате).

Не исследованы судом и доводы ответчика ООО "Василек" о том, что работы по капитальному ремонту были выполнены не ООИ "Гражданин", а 3-ми лицами, а также обстоятельства, имевшие место при капитальном ремонте, эксплуатации истцом арендовавшегося помещения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом допущено нарушение статьи 178 АПК РФ об обязательности указаний кассационной инстанции и неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу.

Вместе с тем, кассационной инстанцией признаны неправомерными доводы этого ответчика о том, что им принимались меры по освобождению помещения в течение 1997-1998 годов, так как доказательства заявления каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании помещениями в установленном законом порядке (судебном) при новом рассмотрении дела им суду не были представлены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исходить из указаний кассационной инстанции, ранее рассматривавшей данное дело (Ф03-А51/99-1/1176 от 31.08.1999), и распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 1103, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2000 по делу N А51-1956/99 6-56 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.