Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4604 В признании недействительным решения налогового органа, которым обществу доначислены недоимка по НДС, пени и штраф, отказано, т.к. установлено, что за обществом образовалась недоимка по НДС, в результате неправомерных действий по необоснованному вычету НДС при приобретении ГСМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4604
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС РФ N 1 по Магаданской области: Староверова Э.А. - старший госналогинспектор по доверенности N ВК-10/4579 от 25.02.2005, Оганезова А.А. - начальник юридического отдела по доверенности N ВК-10/566 от 18.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, ООО "Т" на решение от 30.08.2004, постановление от 29.10.2004 по делу N А37-2082/04-3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 18.05.2004 N ИС-07-10/816.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) N ИС-07-10/816 от 18 мая 2004 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 413911,2 рублей, а также доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость - 2408026 рублей и пени в сумме 1066345,78 рублей.

Решением суда от 30.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004, признан недействительным пункт 1 оспариваемого ненормативного акта в части взыскания штрафа по статье 122 НК РФ. В обоснование судебных актов суд указал на то, что налоговым органом неправомерно применена к спорным правоотношениям квалификация совершенного обществом правонарушения по статье 122 НК РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество - налогоплательщик в нарушение Главы 21 НК РФ, а также Закона "О бухгалтерском учете" не представил полный пакет документов, подтверждающий право на применение вычетов по НДС.

На вступившие в законную силу судебные акты инспекцией по налогам и сборам, а также обществом поданы кассационные жалобы, в которых податели просят решение и постановление апелляционной инстанции в части, принятой не в их пользу, отменить.

В порядке статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на ее процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области. Ходатайство удовлетворено судом.

Возражая против выводов суда обеих инстанций, налоговый орган указал на неправомерное применение норм налогового законодательства. Ссылаясь в обоснование своих доводов на положения Главы 16 НК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001, податель жалобы указал, что им правомерно квалифицировано налоговое правонарушение исходя из выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, поскольку в результате его совершения у налогоплательщика образовалась задолженность перед бюджетом по уплате конкретного налога, что и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. В судебном заседании представители налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представлен.

Оспаривая состоявшиеся судебные акты, в обоснование своей кассационной жалобы общество указало на неправильное применение судом норм материального права. С выводами суда в части отказа в принятии НДС к вычету в сумме 263006,68 рублей общество согласилось, поскольку представленные в обоснование применения льготы счета-фактуры продавцов ООО "Вади" и ООО "Эдонис" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Между тем заявитель не согласен с выводом суда о том, что в подтверждение применения вычетов общество не представило первичные учетные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенного топлива, в то время как обществом представлены приходные ордера, составленные по форме, установленной нормами налогового законодательства. По мнению общества, выводы суда о том, что приобретение нефтепродуктов должно быть подтверждено товарно-транспортными накладными, а не приходными ордерами, не основаны на нормах закона. Кроме того, общество считает, что опровергаются материалами дела выводы суда о том, что фактическая реализация топлива не имела место, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные на его перевозку. Топливо вывозилось покупателями самостоятельно, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по его доставке и составлению товарно-транспортных накладных.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам возражает против ее удовлетворения, считая в обжалуемой части судебные акты законными.

Извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, общество участия в судебном заседании не принимало.

Исходя из доводов кассационных жалоб налогового органа и общества, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и находит подлежащими отмене оспариваемые судебные акты в части удовлетворенных требований общества о признании недействительным пункта 1 решения налогового органа по нижеизложенному.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 30.12.2000 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт N 04 Д111 от 15.04.2004.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в обоснование предъявленного к возмещению из бюджета НДС при осуществлении операций с поставщиками ООО "Сенека", ООО "Вади", ООО "Эдонис", ООО "Крипт", ООО "Кантаро", ООО "Идиллия", ООО "Резан", ООО "А/к Стелос", ООО "Ролл-Стандарт", ООО "Тональ", ООО "Бербоут Чартер" общество в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также Постановления Госкомстата от 18.08.1998 N 88, представило счета-фактуры, содержащие недостоверные данные, так как подписаны неизвестными лицами без их расшифровки, в них отсутствует реквизит "порядковый номер счета-фактуры", счета-фактуры выставлены с использованием факсимильного воспроизведения подписей руководителей обществ с их расшифровкой и, в действительности, неуполномоченными лицами. Кроме того, в нарушение Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 общество не представило документы, подтверждающие оприходование приобретенного дизельного топлива, в частности товарно-транспортные накладные.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения налоговым органом решения N ИС-07-10/816 от 18.05.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 413911,2 рублей. Кроме этого, обществу доначислены по карточке лицевого счета "НДС на товары, производимые на территории РФ" суммы установленных неуплаты налога в размере 2069556 рублей и завышения НДС, начисленного к возмещению в размере 338470 рублей, а также соответствующие пени - 1066345,78 рублей.

Посчитав, что данный ненормативный акт незаконен и нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС и пени, суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, правильно применив нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу о незаконном завышении обществом налога на добавленную стоимость, начисленного к возмещению из бюджета.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, счет-фактура является, в том числе основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом в силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счет-фактура является доказательством, которым налогоплательщик обосновывает свое право на налоговые вычеты и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеназванной нормы права общество при предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость за приобретенные нефтепродукты представило в налоговый орган счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, что исключает возможность применения налоговых вычетов в установленном законом порядке.

Далее, одним из условий принятия к вычету сумму НДС является подтверждение принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения сделки, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что представленные обществом приходные ордера не могут подтверждать факт принятия на учет приобретенного топлива. Анализ приходных ордеров на предмет соответствия их установленным требованиям, позволил суду прийти к выводу о том, что не все реквизиты ордеров заполнены надлежащим образом, так графы "номер сопроводительного и платежного документа", "сдал" в приходных ордерах не заполнены. Кроме того, суд учел, что приходные ордера были предъявлены налогоплательщиком только при возражениях к акту проверки. Иных первичных документов налогоплательщиком не представлено.

Учитывая, что в обоснование применения льготы налогоплательщиком представлены ненадлежащие первичные бухгалтерские документы, суд правомерно указал на недоказанность фактов оприходования приобретенного дизельного топлива. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы налогового органа, суд кассационной инстанции признает их обоснованными.

Признавая недействительным пункт 1 решения инспекции по налогам и сборам, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что отсутствие первичных бухгалтерских документов является грубым нарушением организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ. Суд посчитал, что налоговым органом дана неправильная квалификация совершенному обществом налоговому правонарушению.

Данные выводы суда нельзя признать соответствующими нормам налогового законодательства, регулирующего вопросы квалификации налоговых правонарушений и ответственности за их совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, ответственность по данной статье наступает в результате занижения налоговой базы, иных неправильных исчислений налога, а также других неправомерных действий.

При этом, как разъяснено пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судебными инстанциями правомерно установлено, что правонарушение налогового законодательства, вменяемое обществу, выразилось в нарушении установленного нормами налогового законодательства порядка возмещения НДС, что и привело к его неполной уплате в бюджет по каждому налоговому периоду. При этом бухгалтерский учет обществом велся, первичные документы, которые налогоплательщик счел достаточными для подтверждения его права на возмещение НДС, у него имелись и представлены налоговому органу. Названные обстоятельства исключают применение такого квалифицирующего признака, как грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, являющегося основанием для признания в рассматриваемой ситуации совершение обществом налогового правонарушения по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Учитывая, что в результате проведения налоговым органом выездной налоговой проверки общества за последним образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2408026 рублей, в результате неправомерных действий по необоснованному вычету НДС при приобретении ГСМ в отсутствие первичных документов, составляющих в совокупности необходимые и достаточные условия обоснованности принятия НДС к налоговому вычету, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 413911,2 рублей.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Т" требований о признании недействительным пункта 1 решения налогового органа, не передавая материалы дела на новое рассмотрение.

Государственная пошлина за рассмотрение спора в арбитражном суде подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Т" в порядке статьи 110 АПК РФ за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области удовлетворить.

Решение от 30.08.2004, постановление от 29.10.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2082/04-3а отменить в части признания недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области N ИС-07-10/816 от 18.05.2004.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Т" в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области N ИС-07/10/816 от 18.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 413911,2 рублей.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.