Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2005 г. N Ф03-А24/04-2/4442 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения налогового органа, которым предпринимателю доначислены подоходный налог, страховые взносы, пени и штрафы суду надлежит исследовать обстоятельства, которые свидетельствуют о получении предпринимателем от ООО вознаграждения, с которого удерживался подоходный налог этим обществом, как налоговым агентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2005 г. N Ф03-А24/04-2/4442
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-2/4398

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Ю.Ф. - Козлов С.М., представитель по доверенности от 17.02.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ю.Ф. на решение от 24.03.2004, постановление от 25.10.2004 по делу N А24-2054/03-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ю.Ф. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения N 08-14/281/10008 от 08.05.2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Ю.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области, и, уточнив свои требования, просила признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области от 08.05.2003 N 08-14/281/10008 (далее - инспекция по налогам и сборам).

Решением суда от 24.03.2004 удовлетворены требования заявителя в части признания несоответствующим нормам налогового законодательства решения инспекции по налогам и сборам о доначислении налога с продаж, соразмерно ему пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя относительно оспаривания доначисления названным решением налогового органа недоимкам по подоходному налогу, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, причитающихся пеней и штрафов, судебная инстанция мотивировала свои выводы тем, что материалами дела подтверждено получение предпринимателем в 2000 году от ООО "Цептер Интернациональ" денежных средств, являющихся ее доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем доход подлежит налогообложению предпринимателем самостоятельно. Отсюда оспариваемым решением правомерно доначислены подоходный налог, страховые взносы, пени и применена налоговая ответственность.

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в отношении требований об оспаривании акта налоговой проверки.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение первой инстанции изменено в части взыскания госпошлины, а в остальном суд второй инстанции согласился с решением суда и оставил его без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, оспариваемое решение признать недействительным полностью.

В обоснование жалобы и дополнений к ней, поддержанных представителем предпринимателя, указано на неполное исследование арбитражным судом материалов дела. По утверждению предпринимателя, налог с выплаченного ей дохода подлежал исчислению и удержанию ООО "Цептер Интернациональ", однако данные обстоятельства судом не исследовались.

При этом представитель предпринимателя ссылается на приложение N 2 к договору, содержащее условия, которые свидетельствуют о получении предпринимателем от ООО "Цептер Интернациональ" вознаграждения, с которого удерживался подоходный налог названным обществом, как налоговым агентом. Полагая, что имеет место неправильное установление обстоятельств по делу, надлежащая оценка доказательствам судебными инстанциями не дана, представитель предпринимателя, уточнив требования по жалобе, предлагает направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция по налогам и сборам просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда не принимала.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя предпринимателя, кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением инспекции по налогам и сборам N 08-14/281/10008 от 08.05.2003, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, предприниматель за период 2000 года привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату подоходного налога; страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и неуплату налога с продаж в виде взыскания штрафов в сумме 32309,34 руб., в том числе: 5051,61 руб., 4280,51 руб., 41,56 руб., 706,49 руб., 1778,33 руб. соответственно и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж в сумме 20450,84 руб.

Этим же решением предпринимателю доначислен подоходный налог в сумме 25258,05 руб., пени - 12615,84 руб.; налог с продаж в сумме 8891,67 руб., пени - 5746,35 руб.; страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 21402,56 руб., пени - 10690,11 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 207,80 руб., пени - 103,79 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 3532,46 руб., пени - 1764,39 руб.

Основанием доначисления подоходного налога послужило, в том числе занижение в 2000 году валового дохода в связи с неотражением в налоговой декларации 194786,83 руб., полученных предпринимателем от реализации услуг обществу с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ" по продаже товаров во исполнение условий договора от 06.01.2000 II-МЛ N 570318, заключенного между предпринимателями и упомянутым обществом. С учетом уплаченного в части подоходного налога инспекция по налогам и сборам доначислила находящуюся в споре названную выше сумму подоходного налога и страховые взносы, соответственно, пени и применила налоговые санкции.

Оценивая законность решения налогового органа в данной части, суд, исходя из условий договора II-МЛ N 570318 от 06.01.2000, пришел к выводу о том, что данный договор является гражданско-правовым и заключен Ю.Ф. как индивидуальным предпринимателем на оказание услуг. Следовательно, доход, полученный по договору, является доходом от предпринимательской деятельности, и налог с этого дохода подлежал исчислению и уплате в бюджет предпринимателем. Кроме того, факт неудержания из спорной суммы дохода подоходного налога подтвержден, по мнению суда, справкой о доходах физического лица за 2000 год N 1975, представленной ООО "Цептер Интернациональ".

Являясь предпринимателем, Ю.Ф. не исчислила и не уплатила с вышеуказанного дохода страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования. Оспаривая действия налогового органа по доначислению налога и страховых взносов, предприниматель считает вывод суда о получении дохода в связи с предпринимательской деятельностью неправомерным и утверждает, что фактически она являлась сотрудником ООО "Цептер Интернациональ", которое, как налоговый агент, обязано было исчислять и удерживать подоходный налог с выплаченного дохода, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

Доводы кассационной жалобы приняты во внимание, поскольку судебными инстанциями оставлены без исследования и оценки обстоятельства спора, связанные с условиями раздела 5 упомянутого договора (пункт 5.1) относительно оплаты за услуги. Данным пунктом предусмотрено, что согласно приложению N 2 к договору производится таблица расчета вознаграждения, и, как утверждает предприниматель в своей жалобе, в этом приложении содержатся условия об удержании ООО "Цептер Интернациональ" как налоговым агентом из выплачиваемого вознаграждения подоходного налога.

Между тем приложение N 2 к договору в материалах дела отсутствует.

Признавая в качестве доказательства по делу справку о выплаченном предпринимателю дохода, суд не учел следующее.

Приказом МНС России от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" утверждена действующая в спорном периоде форма 1-НДФЛ "налоговая карточка на уплату доходов и налога на доходы физических лиц", которая при отсутствии в этот период утвержденной формы справки о доходах физического лица должна содержать персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица. Представленная в материалах дела справка о доходах физического лица не соответствует такой форме и при отсутствии приложения N 2 к договору не может достоверно свидетельствовать о размере выплаченного предпринимателем дохода за 2000 год.

Принимая во внимание, что в дополнительном исследовании и оценке нуждаются приведенные предпринимателем в свою защиту указанные доводы, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств и, в зависимости от результатов, проверить правомерность доначисления подоходного налога за 2000 год и страховых взносов.

В остальном судебные решения оставляются без изменения. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине также подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2054/03-08 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропаловску-Камчатскому Камчатской области N 08-14/284/10008 от 08.05.2003 о доначислении подоходного налога в сумме 25258,05 руб., страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 21402,56 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 207,80 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 3532,46 руб., пени: по подоходному налогу в сумме 12615,84 руб., по страховым взносам: в Пенсионный фонд РФ в сумме 10690,11 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 103,79 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 1764,39 руб., налоговых санкций, соответственно, в суммах 5051,61 руб.; 4280,51 руб.; 41,56 руб.; 706,49 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.