Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4493 Суд, признав недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, а также штрафа за непредставление налоговой декларации, счел правомерным взыскание штрафа за непредставление истребованных налоговым органом документов, т.к. эти документы налогоплательщик обязан был вести согласно налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4493
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "В" - Сенчукова И.А. представитель по доверенности N 1 от 01.02.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Партизанску на решение от 05.04.2004, постановление от 28.09.2004 по делу N А51-13277/03 31-329 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "В" к Инспекции МНС РФ по г. Партизанску о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2003 N 01-20/962.

Резолютивная часть постановления от 02 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Партизанску от 03.07.2003 N 01-20/962.

Решением от 05.04.2004 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налогов на общую сумму 253527,5 руб., пени - 90392,8 руб. и штрафных санкций - 81333,7 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение суда первой инстанции изменено. Суд второй инстанции признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Партизанску от 03.07.2003 N 01-20/962 в части, касающейся:

доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 155.401,5 руб., а также исчисленных с данной суммы налога пени и штрафа соответственно 46.158,7 руб. и 31.079 руб.,

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 108.491 руб., а также исчисленных с данной суммы налога пени и штрафа соответственно 44.230 руб. и 30.125 руб.,

взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 19.250 руб. за непредставление налоговой декларации за январь 2001 года,

взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб. за непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе проверки.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Партизанску предлагает состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным решения N 01-20/962 от 03.07.2003 отменить и отказать ООО "В" в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся доначисления ООО "В" налога на прибыль за 2001 год в сумме 151333,5 руб., исчисленных с данного налога пени и штрафа соответственно в размере 45169,7 руб. и 30265 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 108491 руб., соответствующих ему пени и штрафа в размере 44230 руб. и 10722 руб., а также в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб.

Заявитель жалобы считает, что затраты, понесенные в соответствии с договором аренды имущества, не могут быть учтены в целях налогообложения для формирования финансового результата и уменьшать налогооблагаемую прибыль в течение 2001 года, так как проверкой установлено, что судно морской буксир "Утес" в данный период не использовалось в производственной и другой деятельности ООО "В", доходов от его использования в данном периоде не было.

Поскольку суд установил, что расходы по аренде судна, отнесенные Обществом на издержки производства в 2001 году, составляют 531026 руб., то заявитель жалобы считает, что ООО "В" необходимо было увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на указанную сумму, исключив ее из себестоимости реализованной продукции (работ, услуг).

Исходя из того, что затраты по арендной плате за морской буксир "Утес" необоснованно включены в себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, налоговый орган считает правомерным доначисление НДС в сумме 108491 руб. и пени в размере 44230 руб.

Поскольку доначисление НДС в сумме 108491 руб. налоговый орган считает правомерным, то для исчисления штрафа по данному налогу в каждом последующем периоде следовало учитывать сальдо недоимки или переплаты с учетом данной суммы.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "В", являясь налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость, неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также не согласно с выводом о неправомерном привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книг покупок и продаж за 2002, 2003 годы.

ООО "В" отзыв на жалобу не представило. В заседании суда кассационной инстанции его представитель изложенные в жалобе доводы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "В" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 301098 от 30.10.1998 ООО "В" арендовало у Завода судового оборудования "Восток", являющегося филиалом ОАО "Амурский судостроительный завод", морской буксир "Утес", который в 1999, 2000, 2002 годах использовало как основное производственное средство для буксировки несамоходных объектов и других работ, соответствующих техническим характеристикам судна, и несло затраты в виде арендных платежей, которые учитывались заявителем в составе себестоимости продукции.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно ст. 4 указанного Закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 31.12.1995 N 227-ФЗ было предусмотрено, что впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного ст. 4 Закона, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Так, согласно п. "ч" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 05.08.1992, в себестоимость продукции включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей). При этом право на включение в себестоимость продукции платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов не ставится в зависимость от непосредственного использования данных объектов в конкретном налоговом периоде.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "ч" пункта 2 указанного Положения

Морской буксир "Утес" соответствует критериям основного производственного средства, приведенным в ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденном Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001, п. 118 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных Приказом Минфина РФ N 60н от 28.06.2000, согласно которым к производственным основным средствам относятся объекты, использование которых направлено на систематическое получение прибыли как основной цели деятельности, то есть использование в процессе производства промышленной продукции, в строительстве, сельском хозяйстве, торговле, общественном питании, заготовке сельскохозяйственной продукции и других аналогичных видах деятельности.

Таким образом, ООО "В" правомерно включило в 2001 году в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения, арендные платежи за морской буксир "Утес". Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2001 в сумме 155.401,5 руб., а также приходящихся на данный налог пени и штрафа, соответственно, в размере 46158,7 руб. и 31079 руб., является неправомерным.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "В" налога на добавленную стоимость, инспекция по налогам и сборам установила, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ в 2001 году Общество предъявило к вычету НДС в размере 108491 руб., уплаченный в составе арендных платежей за морской буксир "Утес".

Признавая необоснованным доначисление данной суммы налога, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, при которых суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, подлежат вычету.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ.

Принимая во внимание производственный характер затрат по арендной плате за морской буксир "Утес" и обоснованность ее включения в себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, а также учитывая, что ООО "В" указанные затраты произведены на основании выставленных счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Партизанску в части, касающейся доначисления НДС в сумме 108.491 руб. и соответствующих ему пени в размере 44.230 руб.

При исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию за неуплату налога на добавленную стоимость, суд руководствовался п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, исходя из того, что для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необходимо установить наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности за каждый налоговый период.

Установив, что на протяжении всех спорных периодов на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата, которая перекрывает сумму доначисленного за соответствующие налоговые периоды НДС, и указанная переплата в размере, перекрывающем сумму доначислений, сохранилась как на момент начала выездной налоговой проверки, так и на дату принятия решения о привлечении общества к ответственности, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "В" отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и налоговый орган неправомерно доначислил Обществу штраф в сумме 30125 руб.

Также правомерно суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся привлечения ООО "В" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет НДС за арендованное муниципальное имущество в сумме 12.304 руб. В рассматриваемом случае Общество являлось налоговым агентом, и за указанное правонарушение могло быть привлечено лишь по ст. 123 НК РФ.

Проверяя правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в этой части, исходя из того, что фактически к ответственности привлечено представительство ООО "В", а не данное юридическое лицо.

При пересмотре дела суд апелляционной инстанции указал, что в этой части вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и что к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ привлечено не представительство, а непосредственно налогоплательщик - ООО "В".

Вместе с тем, суд второй инстанции считает неправомерным привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как по смыслу указанной нормы налогоплательщик несет ответственность за непредставление имеющихся у него документов. Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика истребуемых документов, он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Выводы суда обеих инстанций в данной части являются ошибочными, так как статьей 126 НК РФ предусмотрено, что ответственность наступает за непредставление налоговому органу документов, которые налогоплательщик (его структурное подразделение) обязан вести согласно действующему налоговому законодательству.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена ответственность за правонарушение, связанное с неисполнением налогоплательщиком обязанности по представлению документов, необходимых для налогового контроля. При этом не имеет значения, по какой причине данные документы у налогоплательщика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 по делу N А51-13277/03 31-329 Арбитражного суда Приморского края о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Партизанску от 03.07.2003 N 01-20/962 в части, касающейся привлечения ООО "В" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, отменить.

Требования ООО "В" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Партизанску от 03.07.2003 N 01-20/962 в части, касающейся привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.