Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4625 С подрядчика взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты эксплуатационных расходов по содержанию квартир и судебные издержки, т.к. обязанность по содержанию квартир до передачи этого жилья заказчику и регистрации права собственности на недвижимое имущество возложена на подрядчика, фактически владевшего данным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4625
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Щенин А.Л. - адвокат по доверенности б/н от 27.08.2004, от ответчика: Щур О.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности 4/3 от 30.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Управление Специального Строительства "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на постановление от 10.11.2004 по делу N А73-6531/2004-35 (АИ-1/1271/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Товарищества собственников жилья "На прудах" к ФГУП "Управление Специального Строительства "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании 27995 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2005.

К мировому судье судебного участка N 27 Центрального района г. Хабаровска обратилось Товарищество собственников жилья "На прудах" (далее по тексту - ТСЖ "На прудах") с иском к гражданину Щенину Алексею Леонтьевичу, Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление Специального Строительства "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (далее по тексту - ФГУП "УСС "Дальспецстрой") о взыскании 27995 руб., составляющих задолженность по возмещению эксплуатационных расходов, связных с содержанием дома по ул. Пушкина, 42 в г. Хабаровске, за период с декабря 2002 по июнь 2003.

Определением от 17.05.2004 производство по гражданскому делу в части требований к гражданину Щенину А.Л. прекращено. В остальной части дело передано на рассмотрение арбитражного суда.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание и размер иска, просил взыскать основной долг в виде неосновательного обогащения в размере 27857 руб. за период с 05.12.2002 по 12.11.2003, в том числе: оплату эксплуатационных расходов по содержанию квартиры N 1 в сумме 15805 руб.; по содержанию квартиры N 2 в сумме 12052 руб., расположенных по указанному выше адресу, а также возместить судебные издержки в размере 741 руб.

Решением суда от 10.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ФГУП "УСС "Дальспецстрой", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением к спорным правоотношениям сторон норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы ФГУП "УСС "Дальспецстрой" приведены доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что со стороны домовладельца Щенина А.Л. имело место злоупотребление правом, выразившееся в неправомерном уклонении его от приемки квартир, тем самым расходов по содержанию данного имущества указанное лицо не понесло. Заявитель также указал на то, что в соответствии со статьей 16 ФЗ "О товариществах собственников жилья" обязанность по возмещению всех эксплуатационных расходов должен нести собственник (домовладелец). По мнению ответчика, ТСЖ "На прудах" не имело правовых оснований на предъявление иска к ФГУП "УСС "Дальспецстрой" о взыскании эксплуатационных расходов, поскольку из смысла статьи 30 указанного закона товарищество вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков только с домовладельца, которым на момент спора являлся Щенин А.Л.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "УСС "Дальспецстрой" поддержал свои доводы, изложенные в жалобе. Представитель ТСЖ "На прудах", возражая относительно позиции рассматриваемой кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Корпорация Санти" (заказчик) и ФГУП "Дальспецстрой" (подрядчик) заключен договор на строительство жилья по заказам граждан и предприятий от 17.03.1999, предметом которого явилось строительство двух квартир (N 1, N 2) в доме N 42 по ул. Пушкина в г. Хабаровске.

Правопреемниками по данному договору являются в настоящем гражданин Щенин А.Л. и ФГУП "УСС "Дальспецстрой".

05.12.2002 подписан акт сдачи завершенного строительством указанного жилого дома.

14.02.2002 зарегистрировано Товарищество собственников жилья "На прудах", в состав которого вошли домовладельцы названного жилого дома.

В период с 05.12.2002 по 12.11.2003 истец оплачивал коммунальным организациям соответствующие услуги.

Наличие задолженности по эксплуатационным расходам, связанным с содержанием квартир N 1, N 2 в доме N 42 по ул. Пушкина в г. Хабаровске, явилось основанием для обращения ТСЖ "На прудах" в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в силу пункта 3.5. договора от 17.03.1999 заказчик обязан в месячный срок со дня получения от подрядчика необходимых документов оформить право собственности на квартиры. По истечении месячного срока все расходы по содержанию квартиры несет заказчик.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

24.10.2003 состоялась передача указанных квартир по акту гражданину Щенину А.Л., который согласно свидетельствам о государственной регистрации от 13.11.2003 оформил право собственности на данное недвижимое имущество.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установив фактические обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по содержанию квартир до передачи этого жилья заказчику и регистрации права собственности на недвижимое имущество за гражданином Щениным А.Л., должна быть отнесена на подрядчика - ФГУП "Дальспецстрой", фактически владевшего данным имуществом в спорный период.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При проверке законности решения от 10.09.2004, постановления от 10.11.2004 судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при их принятии, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.09.2004, постановление от 10.11.2004 по делу N А73-6531/2004-35 (АИ-1/1271/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.