Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/507 Суд отказал истцу в переводе на него прав и обязанностей по договору аренды помещения, т.к. истец не состоял с ответчиком в договорных отношениях по аренде недвижимого имущества, поэтому его доводы о наличии у него преимущественного права на возобновление договора аренды не обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/507
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вато" на решение от 29.11.2004 по делу N А51-8677/2004 28-181 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вато" к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю, 3 лицо: Общественная организация "Владивостокское общество помощи детям" о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.03.2005.

ООО "Вато" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 546/03, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и общественной организацией "Владивостокское общество помощи детям".

До принятия решения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Общественная организация "Владивостокское общество помощи детям", и в порядке ст. 43 АПК РФ истец уточнил предмет спора, просил перевести на него права по договору аренды N 546/03. на площадь 485 кв.м.

По ходатайству ответчика произведена замена его на правопреемника Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решением от 29.11.2004 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 621 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Вато", в которой заявитель просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

В отзыве Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю жалобу отклонило и просило решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, ООО "Вато" обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды N 546/03, заключенному 01.11.2003 Территориальным управлением федерального агентства по управлению имуществом по Приморскому краю (бывший Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) и Общественной организацией "Владивостокское общество помощи детям" на недвижимое имущество, расположенное в Надеждинском районе, п. Раздольное, в/ч 20, Приморского края.

При этом истец сослался на то, что фактически пользуется помещением столовой военного городка с 1998 года, оплачивает коммунальные услуги балансодержателю, Краевому государственному унитарному предприятии по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" по договору от 01.10.2002.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арбитражный суд Приморского края установил, что Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю намеревалось заключить договор аренды с ООО "Вато", для чего подготовлен проект договора на основании распоряжения N 20-р от 08.02.2001, однако договор не был заключен в связи с несогласием истца с размером арендной платы, о чем свидетельствует переписка, приложенная к материалам дела и решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8727/02 14-340 от 15.04.2004.

Спорным помещением ООО "Вато" пользовалось на условиях договора N 761/497 от 04.03.2003, по которому ответчик безвозмездно передал его истцу на хранение.

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ установлен ряд норм права, регулирующих договор аренды, применяемых в правоотношениях по договору безвозмездного пользования, вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, п. 1 ст. 621 ГК РФ к таковым не относится.

Поскольку ООО "Вато" не состояло с ответчиком в договорных отношениях по аренде недвижимого имущества, поэтому доводы его о наличии у него преимущественного права на возобновление договора аренды путем перевода прав и обязанностей по договору N 546/03, заключенному Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю с Общественной организацией "Владивостокское общество помощи детям", не обоснованы.

С учетом изложенного Арбитражный суд Приморского края правомерно отказал ООО "Вато" в удовлетворении исковых требований.

Решение от 29.11.2004 принято судом первой инстанции с соблюдением материальных и процессуальных норм прав, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку ООО "Вато" при подаче кассационной жалобы недоплатило госпошлину в сумме 500 руб., поэтому ее следует довзыскать в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8677/2004 28-181 оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вато" в доход федерального бюджета госпошлину 500 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.