Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2005 г. N Ф03-А24/05-1/268 Суд, признав доказанным факт нахождения арендованного автотранспортного средства в распоряжении ответчика, взыскал с него задолженность по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2005 г. N Ф03-А24/05-1/268
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Камчатморгидрострой": Козлов С.М., юрисконсульт по доверенности без номера от 04.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каско Бункер" на решение от 15.10.2004 по делу N А24-1843/03-11 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчатморгидрострой" к закрытому акционерному общества "Каско Бункер", 3-е лицо: акционерное общество "Плыностав Пардубице Холдинг" о взыскании 429984 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.03.2005.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции от 01.03.2005 объявлен перерыв до 09.03.2005.

Открытое акционерное общество "Камчатморгидрострой" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному общества "Каско Бункер" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 429984 руб. по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 25.05.2001 N КБ-Д-007А, заключенному между ними.

До принятия судом решения определением от 21.04.2004 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица акционерное общество "Плыностав Пардубице Холдинг".

Решением от 15.10.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал доказанным факт нахождения арендованного имущества в распоряжении ответчика в период с ноября 2001 года по октябрь 2002 года и наличие задолженности по арендной плате за данный период времени в сумме 429984 руб., которая подлежит взысканию со ссылкой на ст.ст. 309, 614, 615 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ЗАО "Каско Бункер", которое просит обжалуемое решение отменить за необоснованностью в связи с неправильным применением норм материального права, и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя судом не учтено то обстоятельство, что с ноября 2001 истец не предоставил экипаж, что создало препятствие пользованию техникой, поскольку судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии экипажа по вине истца, так как экипаж является работником арендодателя.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции привел возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы суда первой инстанции соответствующими закону, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.05.2001 между ОАО "Камчатморгидрострой" (арендодатель) и ЗАО "Каско Бункер" (арендатор) заключен договор аренды автотехники с экипажем N КБ-Д-007А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору имущество в технически исправном состоянии, а именно: автокран "Ивановец" на колесном ходу, экскаватор ковшовый, бульдозер Т-171, а арендатор в соответствии с п. 5.1 договора оплачивает арендную плату за каждый месяц по предъявлению счета, но не позднее 25 числа текущего месяца в размере и порядке, предусмотренном п.п. 5.3, 5.4, 5.5 договора в расчет которой входит оплата экипажа.

Срок действия договора установлен сторонами до 24.05.2002, при этом согласно п. 8.1 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за три месяца до момента окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Согласно акту приема передачи автотехника, являющаяся предметом договора, передана ответчику в аренду 25.05.2001.

ЗАО "Каско Бункер" возвратил ОАО "Камчатморгидрострой" две единицы автотехники: автокран "Ивановец" на колесном ходу, экскаватор ковшовый. Бульдозер Т-171 ответчиком возвращен не был. За аренду бульдозера истцом выставлены счета-фактуры: от 06.03.2002 N 3 за январь-март 2002 года на сумму 128995 руб. 20 коп., от 12.09.2002 N 6 за апрель-май 2002 года на сумму 85996 руб. 80 коп., от 22.11.2002 N 9 за июнь-октябрь 2002 года на сумму 214992 руб.

Однако ЗАО "Каско Бункер" обязательств по оплате арендных платежей, начисленных истцом на основании п. 5.5 договора (использование автотехники менее 200 часов в месяц) не выполнило, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора на неопределенный срок к данному договору не применяются.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно установлено судом, в соответствии с условиями договора аренды автотехника с экипажем передана истцом во временное владение и пользование за плату, которая ответчиком оплачивалась до ноября 2002 года. На момент заявления иска бульдозер Т-171 арендатором не возвращен арендодателю, действия договора в силу п. 8.1 не прекращено.

Доводы ответчика о непредоставлении с ноября 2002 года арендодателем экипажа не подтверждаются материалами дела, так как это опровергается свидетельскими показаниями самого работника (водителя).

Кроме того, доказательств извещения об этом истца и требования от него предоставления экипажа на арендованный транспорт арендатором в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В то же время в силу ч. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из обстоятельств дела также следует, что бульдозер был сдан арендатором в субаренду по договору N 0241/111/2001 субаренды автотехники N КБ-Д-008А АО "Плыностав Пардубице Холдинг", которым в ноябре 2001 года прекращены работы, а бульдозер не возвращен ни арендатору, ни арендодателю в нарушение условий п. 4.1.6 договора и ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ ответственность в таком случае перед арендодателем за действия субарендатора несет арендатор.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о препятствии пользованию техникой в связи с непредоставлением истцом с ноября 2001 года экипажа, судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, как противоречащие материалам дела.

Следовательно, арбитражный суд, установив факт, что арендованная автотехника в период с ноября 2001 года по октябрь 2002 года находилась у субарендатора, а также то обстоятельство, что арендатором не внесена арендная плата за этот период, судом в соответствии со ст.ст. 309, 614, 615 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования в размере 429984 руб.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.2004 по делу N А24-1843/03-11 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат ЗАО "Каско-Бункер" из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 4100 руб.