Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/114
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: представитель по доверенности б/н от 28.02.2005 - Кожевникова О.А., представитель по доверенности б/н от 07.02.2005 - Кукурейчук М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Матвеевой Е.В. на решение от 05.10.2004 по делу N А73-8704/2004-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре к предпринимателю без образования юридического лица Матвеевой Елене Валерьевне, третье лицо: МУП "ПЖРЭТ N 1" об освобождении помещения.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.03.2005.
Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Матвеевой Елене Валерьевне об освобождении нежилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 20 в связи с истечением срока действия договора аренды N 335 от 26.06.2003, а также в связи с нарушением условий договора.
Решением от 05.10.2004 исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 622, 655 ГК РФ по мотиву истечения срока действия договора и связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обращение арендатора с заявлением о заключении договора на новый срок.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Матвеева Е.В. в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что для продления срока действия договора аренды предпринимателем в адрес истца представлялись необходимые документы.
Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда материалам дела в отношении нарушений арендатором условий договора аренды.
В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя Матвеевой Е.В. дополнили кассационную жалобу доводами о том, что по окончании срока действия договора N 335 от арендодателя не поступило письменных требований о расторжении договора, поэтому заявитель жалобы считает, что по правилам ч. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Обращение с настоящим иском в суд считает преждевременным, поскольку не соблюден установленный ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок уведомления об отказе от договора.
Вывод суда об отсутствии заявления ИП Матвеевой Е.В. о заключении договора аренды на новый срок полагает не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 09.03.2005 до 14-30 часов.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 26.06.2003 между Комитетом по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре (Арендодатель), Муниципальным предприятием ПЖРЭТ N 1 (Балансодержатель) и предпринимателем Матвеевой Е.В. (Арендатор) заключен договор N 335 аренды помещения колясочной площадью 27,3 кв.м по пр. Первостроителей, д. 20 в г. Комсомольске-на-Амуре сроком с 30.03.2003 по 28.03.2004.
Поскольку после окончания срока действия договора предприниматель Матвеева Е.В. продолжала пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендатора, поэтому в силу п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ договор N 335 считается возобновленным на тех
