Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/66 Суд признал недействительными заключенные между ответчиками договоры о совместной деятельности, займов с залоговым обеспечением и применил последствия недействительности сделки, сославшись на нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а также ввиду притворности сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/66
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рубцов Е.А. - представитель по доверенности от 18.09.2003, от ответчика: от ООО "Найну" - Киселевич Д.В., представитель по доверенности от 17.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбор" на решение от 05.04.2004, постановление от 21.07.2004 по делу N А73-7466/2003-25 (АИ-1/575-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Макаренко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Найну", обществу с ограниченной ответственностью "Арбор" о признании договоров недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.03.2005.

В судебном заседании от 28.02.2005 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2005 до 14-00 часов.

Макаренко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию с японскими инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Найну", обществу с ограниченной ответственностью "Арбор" о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров о совместной деятельности N 2 от 20.08.2002 и N 2 от 21.08.2002, договора займа с залоговым обеспечением N 3М/08 от 21.08.2002, договора залога от 30.08.2002 и применении последствий недействительности сделки путем возврата судна РШ "Найну" совместному предприятию ООО "Найну".

Решением суда от 05.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004, требования истца удовлетворены.

Признавая договоры недействительными, арбитражный суд сослался на нарушение при их заключении порядка совершения крупных сделок, установленного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа, как и осуществления совместной деятельности сторонами, что свидетельствует о притворности сделок, совершенных с намерением передачи судна ООО "Арбор" и обращения последним на него взыскания как на предмет залога.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "Арбор", которое просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Тарасенко В.И., подписавший спорный договоры, является представителем иностранного участника совместного предприятия ООО "Найну", имеющего большую долю Уставного капитала (56%), в связи с чем сделки считаются одобренными большинством голосов и правомерны в силу пп. 2 п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полагает необоснованным вывод суда о прекращении правоспособности японской компании, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Также, по его мнению, суд неправомерно не принял протокол общего собрания СП ООО "Найну", принявшего решение о заключение договора займа с залоговым обеспечением.

Макаренко В.И. в представленном отзыве и через представителя в судебном заседании, доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель СП ООО "Найну" в судебном заседании кассационной инстанции также представил возражения на жалобу, полагая ее необоснованной.

Представитель ООО "Арбор", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Из материалов дела установлено, между СП ООО "Найну" (предприятие) и ООО "Арбор" 20.08.2002 заключен договор N 2, согласно которому стороны в целях организации производства продукции и получения прибыли объединяют материальные, финансовые и прочие активы без образования юридического лица.

Согласно п. 2 договора предприятие для совместной деятельности предоставляет промысловое судно РШ "Найну" с надлежащим таможенным оформлением и свидетельством Регистра России. Стоимость судна, в соответствии с пунктом 3.1 устанавливается в 80000 тыс. долларов США.

В качестве вклада в совместную деятельность общество за счет собственных инвестиций в размере 80000 тыс. долларов США обеспечивает ремонт, покупку и установку выборочного комплекса, ловушек, оплату эксплуатационных расходов судна РШ "Найну", а также комплектует экипаж. Кроме того, общество обеспечивает приобретение квот, получает разрешения на добычу рыбы и морепродуктов, обеспечивает реализацию произведенной на судно РШ "Найну" продукции, производит расчет с кредиторами. Распределение прибыли стороны предусмотрели в соотношении: 20% предприятию, но не менее суммы, эквивалентной 137 долларов США в сутки, и 80% - обществу.

21.08.2002 стороны заключили новый договор N 2 сроком действия до 15.08.2003, согласно пункту 4.5 которого все ранее заключенные договоры признаны недействующими. Условия договора за исключения срока действия идентичны условиям договора от 20.08.2001.

Одновременно 21.08.2002 ответчиками заключен договор займа с залоговым обеспечением N 3М/08, по условиям которого ООО "Арбор" (займодавец) предоставляет СП ООО "Найну" (заемщику) 2500000 рублей, эквивалентных 80000 долларов США путем оплаты заемщиком ремонта, подготовки рыболовного судна "Найну", выплаты заработной платы экипажу судна, а заемщик обязуется не позднее 15.08.2003 возвратить 80000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

30.08.2002 стороны заключили договор залога, в соответствии с которым СП ООО "Найну" (залогодатель) в счет исполнения обязательств по договору займа N 3М/08 от 21.08.2002 передает в залог ООО "Арбор" рыболовное судно "Найну", бортовой номер В-0121 стоимостью эквивалентной 80000 долларов США.

Считая, что данные сделки заключены с нарушением ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, являются притворными, поскольку направлены на передачу судна РФ "Найна" в собственность ООО "Арбор", Макаренко В.И., как участник СП ООО "Найну", обратился с настоящим иском.

При рассмотрении спора, дав оценку спорным договорам, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в силу следующего.

Как правильно указано судом, материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения спорных договоров Тарасенко В.И., подписавший их от имени СП ООО "Найну", являлся генеральным директором общества. Напротив, в деле имеется заявление Тарасенко В.И. об увольнении в связи с полученной инвалидностью, приказ о прекращении действия трудового договора с Тарасенко В.И. от 03.07.2002 и протокол общего собрания участников СП ООО "Наину" об освобождении от обязанностей генерального директора Тарасенко В.И. с 03.07.2002 по состоянию здоровья.

Кроме того, является обоснованным вывод суда и о нарушении при заключении спорных договоров статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержащей требования к совершению обществом крупной сделки.

Материалами дела установлено, СП ООО "Наину" создано в 1998 году. В соответствии с изменениями и дополнениями в Уставе и учредительном договоре совместного предприятия, с 01.08.2000 учредителями общества являлись компания "AINU KYODO BOEKI COMPANY LIMITED" и Макаренко Владимир Иванович с долями Уставного капитала 56% и 24% соответственно. При этом 20% Уставного капитала - в распоряжении общества.

В ноябре 2001 года названная японская фирма ликвидирована, в связи с чем единственным участником СП ООО "Найну" в период заключения спорных сделок являлся Макаренко В.И., обладавший 100% голосов на общем собрании участников общества. Вместе с тем, доказательства согласия Макаренко В.И. на совершение спорных сделок отсутствуют.

Суд правомерно не принял в качестве такого доказательства протокол собрания от 18.08.2002 по вопросу займа в компании ООО "Арбор", подписанный Макаренко В.И. и Тарасенко В.И., как представителем японской стороны, поскольку в процессе рассмотрения спора на основании показаний вышеназванных лиц установлена фиктивность данного документа.

Являются несостоятельными также доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на пп. 2 п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о том, что сделки являются правомерными в силу одобрения и подписания их представителем участника общества (компании "AINU KYODO BOEKI COMPANY LIMITED"), имеющего большую долю в Уставном капитале, поскольку, как изложено выше, японская компания на тот момент не существовала, а потому Тарасенко В.И. не мог представлять ее интересы. Более того, согласно пп. 2 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании через своих представителей при наличии доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в деле отсутствуют доказательства оформления таковой указанному лицу.

Обстоятельство прекращения существования компании "AINU KYODO BOEKI COMPANY LIMITED" установлено судом, в том числе, на основании имеющегося в деле Свидетельства-выписки из реестра регистрации об исключении из реестра сведений о компании" от 28.11.2003, заверенной апостилем и выданной юридическим управлением отделения Минюста г. Саппоро (Япония), в связи с чем доводы ООО "Арбор" о том, что выводы суда о прекращении деятельности иностранного участника основаны на недостоверном доказательстве, также подлежит отклонению.

Суд кроме того, сделал правильный вывод о недействительности спорных договоров в силу их несоответствия нормам гражданского законодательства.

Согласно договору о совместной деятельности, заключенному строками 21.08.2002, вклад СП ООО "Найну" определен передачей шхуны "Найну", оцененной по стоимости 80000 долларов США, вклад ООО "Арбор" - обеспечением квотами на вылов, установкой оборудования, ремонтом, комплектованием экипажа - за счет собственных инвестиций в размере 80000 долларов США, а также погашение кредиторской задолженности предприятия в размере 20000 долларов США.

Одновременно от указанной даты участники товарищества заключили договор займа с залоговым обеспечением N 3М/08, по условиям которого ООО "Арбор" (заимодавец) предоставляет СП ООО "Найну" 2500000 руб., эквивалентных 80000 долларов США путем оплаты ремонта судна РШ "Найну", закупки запасных частей, промыслового оборудования, выплаты заработной платы экипажу и других расходов, связанных с ремонтом и эксплуатацией судна.

Оценив в совокупности названные договоры, суд обоснованно указал, что исходя из их условий, определенные договором N 2 как вклад в совместную деятельность инвестиции ООО "Арбор" на 80000 долларов США одновременно являются заемными средствами по договору N 3М/08, и что фактически договором займа установлена обязанность СП ООО "Наину" лично оплачивать ремонт судна, закупку запасных частей и других расходов, что входит в обязанность ООО "Арбор" по договору о совместной деятельности. Исходя из указанного, суд сделал правильный вывод о несоответствии договоров статьям 807 и 1024 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательным условием договора займа является передача денежных средств в собственность заемщику, а по договору товарищества стороны должны внести вклад в общее дело, а также о мнимом характере всех сделок, направленных во взаимосвязи на передачу судна в ООО "Арбор" и обращение на него взыскания как на предмет залога.

Таким образом, решение о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела. Поскольку судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.04.2004, постановление от 21.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7466/2003-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.