Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-2/77 "Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, обоснованно оставлено без рассмотрения заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций, так как судом установлено, что предприятие признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "Г": Донцов Д.А., представитель по доверенности N 8 от 26.01.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на определение от 18.08.2004, постановление от 22.10.2004 по делу N А04-3747/04-1/326 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Г" о взыскании налоговых санкций в сумме 1173402,20 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Амурской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Амурской области, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия города Благовещенска "Г" (далее - МУП "Г", предприятие) налоговых санкций в сумме 1173402,20 руб.

Определением суда от 18.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оба судебных акта мотивированы тем, что требования о взыскании налоговых санкций могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве должника - МУП "Г", в отношении которого решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2004 N А04-436/04-4/13 "б" открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению налогового органа, суд неверно применил законодательство о банкротстве, так как для включения в реестр кредиторов необходимо судебное решение о взыскании налоговых санкций. Следовательно, заявление налогового органа должно быть рассмотрено в отдельном производстве, независимо от производства по делу о банкротстве.

Представитель инспекции участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал, хотя налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Предприятие отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Г" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 09.01.2004, что нашло отражение в акте N 06-12 от 20.01.2004.

По результатам проверки принято решение N 21-12 от 09.02.2004 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1173402,20 руб. МУП "Г" предложено также уплатить доначисленной налог в сумме 7166688 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 2410601,24 руб.

В адрес налогоплательщика направлено требование N 30 об уплате налоговых санкций в срок до 19.02.2004. В связи с тем, что в добровольном порядке штраф уплачен не был, инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Определением суда от 18.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004, заявление налогового органа оставлено без рассмотрения, так как судом установлено, что МУП "Г" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

С выводами суда обеих инстанции следует согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 63 указанного выше Закона установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Заявителем кассационной жалобы обоснованно указано, что на основании решения инспекции привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций может быть произведено только в судебном порядке, что соответствует пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт налогового правонарушения и вина МУП "Г" установлена решением налогового органа от 09.02.2004 N 21-12, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности. Это решение в установленном законом порядке налогоплательщиком не оспорено и подлежало исполнению путем предъявления инспекцией соответствующего требования в рамках дела о банкротстве предприятия.

Проверка судом обоснованности такого требования в деле о банкротстве и признание его установленным повлечет взыскание налоговых санкции. При этом признание судом в рамках дела о банкротстве обоснованности требования, представляющего собой налоговые санкции, соответствует судебному порядку взыскания налоговых санкций.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2004 по делу N А04-436/04-4/13 "б" в отношении МУП "Г" возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения. По заявлению ТО ФСФО России в Амурской области от 24.03.2004 N 1098 о включении в реестр кредиторов требований по обязательным платежам в бюджет в сумме 56882048 руб. 74 коп., арбитражным судом вынесено определение от 06.05.2004 о включении указанной суммы в реестр требований, в том числе в части взыскания с предприятия штрафа в сумме 1173402 руб. 20 коп.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах по доводам кассационной жалобы основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 по делу N А04-3747/04-1/326 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.