Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/178 Во взыскании задолженности за товар по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. суд не принял в качестве доказательств получения товара ответчиком доверенности, в которых подписи от имени ответчика выполнены не им, а другим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/178
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Костяная И.П., юрисконсульт, доверенность от 19.05.2004 N 487, от ответчика: Тимофеев А.Н., Величко В.Н., юрисконсульт, доверенность от 06.06.2003 N 7-55, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат кондитерский "Спутник" на решение от 21.07.2004, постановление от 17.11.2004 по делу N А73-590/2003-27 (АИ-1/1099/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Комбинат кондитерский "Спутник" к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Николаевичу о взыскании 381693 руб. 70 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.03.2005.

Открытое акционерное общество "Комбинат кондитерский "Спутник" (далее - ОАО "КК "Спутник", комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Николаевичу (далее - предприниматель Тимофеев А.Н., предприниматель) о взыскании 381693 руб. 70 коп., составляющих задолженность за кондитерские изделия по договору купли-продажи от 07.01.2001 в размере 216766 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму 164926 руб. 93 коп. за период с апреля 2001 г. по ноябрь 2002 г.

Решением от 21.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "КК "Спутник" просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов апелляционной инстанции о том, что истцом по доверенностям, в которых подписи выполнены ни предпринимателем Тимофеевым А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, товар ответчику не передавался; и о том, что стоимость этого товара с ответчика не подлежит взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "КК "Спутник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Тимофеева А.Н. выразил несогласие с этими доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. При этом указал на отсутствие в кассационной жалобе ссылок на нарушение судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между комбинатом (продавец) и предпринимателем Тимофеевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.01.2001, в соответствии с которым покупатель обязан был оплатить товар (кондитерские изделия) в течение месяца с момента его получения.

Установлено, что договором предусмотрен отпуск товара со склада продавца и отражение его наименования, количества и цены в накладных и счетах-фактурах.

Комбинат, полагая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, частично на сумму 1044426 руб. 21 коп. оплатив переданный ему за период с 05.01.2001 по 01.10.2002 товар на сумму 1261192 руб. 98 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 216766 руб. 77 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска на основании ст.ст. 309, 454 ГК РФ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ, судебные инстанции исходили из недоказанности факта передачи ответчику товара на сумму 1261192 руб. 98 коп., которая по утверждению истца, была осуществлена по счетам-фактурам.

Выводы суда мотивированы ссылкой на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н), Инструкцию Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и на отсутствие в деле допустимых доказательств - первичных учетных документов (накладных), подтверждающих факт передачи товара предпринимателю, и доверенностей покупателя.

При этом суд не принял в качестве доказательств получения товара ответчиком доверенности от: 08.02.2001 N 15; 27.01.2001 N 14; 24.01.2001 N 13; 17.02.2001 N 21; 10.02.2001 N 46; 19.01.2001 N 10; 12.01.2001 N 4; 22.01.2001 N 11; 23.01.2001 N 12; 14.02.2001 N 18; установив на основании заключения судебного эксперта, что подписи от имени Тимофеева А.Н. в этих доверенностях выполнены ни Тимофеевым А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В той связи суд пришел к выводу о том, что стоимость товара, переданного ответчику на основании доверенностей, подписи на которых выполнены Тимофеевым А.Н., составляющая 132397 руб., значительно превышает сумму, переданную им истцу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ не приняты судом в качестве доказательств акты сверок сторон, подписанные ответчиком, как недостаточные, не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, не свидетельствующие безусловно о передаче товара предпринимателю Тимофееву А.Н.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права и нормы процессуального права, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга за товар, факт отпуска которого не доказан, а следовательно, и оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности передачи спорного товара ответчику и об отсутствии основании для взыскания с предпринимателя Тимофеева А.Н. стоимости этого товара.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.07.2004, постановление от 17.11.2004 по делу N А73-590/2003-27 (АИ-1/1099/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.