Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/23 Во взыскании долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения отказано ввиду неправомерности требования истца об оплате реактивной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Грек С.А., доверенность N 7/78 от 25.02.2005, Медведева О.В., доверенность N 7/13 от 17.01.2005, от третьего лица: Мубораккадамов М.Х., доверенность б/н от 28.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 08.07.2004 по делу N А73-3405/2004-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Министерству обороны РФ, Финансово-экономическому управлению Дальневосточного военного округа о взыскании 25492 руб. 09 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны РФ, Финансово-экономическому управлению Дальневосточного военного округа о взыскании 25492 руб. 09 коп. долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2003 года по договору энергоснабжения от 30.06.2003 N 306.

До принятия решения по ходатайству истца о замене на основании ст. 47 АПК РФ ненадлежащей стороны - второго ответчика к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Анастасьевская КЭЧ).

Решением от 08.07.2004 в иске отказано ввиду неправомерности требования истца об оплате реактивной энергии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Хабаровскэнерго", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что обязанность КЭЧ по оплате реактивной энергии предусмотрена постановлением региональной энергетической комиссии-комитета цен Хабаровского края (далее - РЭК) от 30.11.2002 N 14, которое подлежало применению, но судом при разрешении спора этот правовой акт не применен.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" доводы жалобы поддержал, а представитель Анастасьевской КЭЧ возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Представитель Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 08.07.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хабаровскэнерго" в 2003 году осуществляло подачу электрической энергии на объекты Анастасьевской КЭЧ.

К оплате за потребленную энергию в декабре 2003 г. ОАО "Хабаровскэнерго" предъявило ответчику счет-фактуру N 2482 от 31.12.2003 на сумму 82340 руб. 18 коп.

Истец, ссылаясь на то, что оплата по указанному документу ответчиком в полном объеме не произведена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере цены иска на основании ст.ст. 309, 540, 544 ГК РФ.

В обоснование принятых Анастасьевской КЭЧ обязательств абонента ОАО "Хабаровскэнерго" указало договор энергоснабжения от 30.06.2005 N 306, по которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать Анастасьевской КЭЧ электрическую энергию, а ответчик - оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из расчета иска за рассматриваемый период ОАО "Хабаровскэнерго" ответчику предъявило к оплате 42945 кВт/ч. В данном количестве абонент согласно счет-фактуре N 2482 от 31.12.2004 использовал активную энергию.

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что за потребленную активную энергию ответчик произвел с истцом расчеты в соответствии с условием договора энергоснабжения. Предъявленные ко взысканию 25492 руб. 09 коп. есть стоимость реактивной энергии за 2003 год, а не текущая спорная задолженность за декабрь 2003 г. Выводы суда по этим обстоятельствам истец не оспаривает.

Из счет-фактуры, положенной в основу иска, видно, что стоимость реактивной энергии составила 1947 руб. 14 коп.

Вместе с тем расчет такой энергии истцом документально не обоснован.

В силу п. 5.3 договора энергоснабжения от 30.06.2003 N 306 плата за потребление и генерацию реактивной энергии в сеть осуществляется в соответствии с приложением N 3, однако такое приложение сторонами не оформлено ввиду наличия разногласий.

Условий потребления и генерации реактивной энергии, ее технических пределов потребления, в зависимости от которых стороны предусмотрели применение скидок (п. 8.2), в договоре энергоснабжения не содержится.

Следовательно, соглашения об оплате реактивной энергии, что в данном случае является существенным условием договора, сторонами не достигнуто.

Ссылка заявителя в обоснование правомерности требования об оплате такого вида энергии на постановление РЭК от 30.11.2002 N 14 неосновательна.

Плата, взимаемая за реактивную энергию, не является тарифом, регулируемым ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации", и устанавливаемой органами, осуществляющими регулируемую деятельность.

Кроме того, данным постановлением предусмотрена оплата за реактивную энергию, потребленную сверх установленных в договоре экономических значений.

Такие значения договором энергоснабжения от 30.06.2003 N 306 не урегулированы, их расчет в деле не представлен как и доказательств превышения ответчиком соответствующих величин.

С учетом изложенного решение арбитражного суда об отказе истцу в удовлетворении иска соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, регулирующего взаимоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому решение от 08.07.2004 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.07.2004 по делу А73-3405/2004-26 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.