Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/206 Суд отказал во взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов ОАО в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы, т.к. истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/206
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ванина М.А. - юрисконсульт по доверенности от 29.12.2004 N 68, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр Правового Обеспечения" на решение от 08.09.2004, постановление от 09.11.2004 по делу N А51-6728/04 28-143 Арбитражного суда Приморского края, по иску автономной некоммерческой организации "Центр Правового Обеспечения" к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании 120000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.03.2005.

Автономная некоммерческая организация "Центр Правового Обеспечения" (далее - АНО "ЦПО") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО "ХК "Дальморепродукт") о взыскании 120000 руб. задолженности по договору от 01.09.2002 N 4 об оказании юридических услуг.

Решением от 08.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11..2004, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в оспариваемый период по договору от 01.09.2002.

АНО "ЦПО" в кассационной жалобе предлагает решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что с сентября 2002 года по декабрь 2002 года по оказанным по договору от 01.09.2002 услугам были составлены и подписаны сторонами акты приемки выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, данными актами был подтвержден факт оказания услуг по договору, в связи с чем у заказчика в соответствии со ст. 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

ОАО "ХК "Дальморепродукт" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, и предлагает решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту отзыва на жалобу. Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2002 между ОАО "ХК "Дальморепродукт" (доверитель) и АНО "ЦПО" (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг N 4. По условиям данного договора поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридических консультаций работникам доверителя, представлять интересы доверителя в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, государственных органах, по подготовке различного рода документации и при необходимости ее юридическое сопровождение.

В разделе 2 указанного договора стороны предусмотрели виды услуг, которые поверенный выполняет на основании заявок доверителя, в том числе установили, что абонентское обслуживание включает в себя представительство интересов доверителя в суде общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 данного договора за абонентское обслуживание, осуществляемое поверенным, доверитель оплачивает его стоимость в размере 30000 руб. за каждый месяц в течение всего срока действия договора, не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

АНО "ЦПО" полагая, что обязательства по абонентскому обслуживанию на основании договора от 01.09.2002 выполнены поверенным в полном объеме, а ОАО "ХК "Дальморепродукт" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований АНО "ЦПО" сослался на акты приема выполненных работ за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, из которых следует, что ответчику были оказаны услуги по представлению интересов ОАО "ХК "Дальморепродукт" в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не установлено договорам возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что за спорный период по искам физических лиц, перечисленных в актах выполненных работ, о взыскании заработной платы в качестве представителей ответчика являлись в судебные заседания Ванина М.А., Камайкин А.Н., Аранович Е.Н., Молдавский М.Л., часть дел была рассмотрена без участия представителей ОАО "ХК "Дальморепродукт". При этом суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений АНО "ЦПО" с указанными выше лицами в спорный период, а имеются сведения о том, что они являлись работниками ОАО "ХК "Дальморепродукт"

Следовательно, арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором от 01.09.2002, а акты выполненных работ, подписанные сторонами, не могут однозначно свидетельствовать об их оказании, в удовлетворении исковых требований о взыскании 120000 руб. отказал обоснованно.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана правовая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6728/04 28-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО "Центр Правового Обеспечения" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.