Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/165 В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда города по делу о взыскании солидарно с ООО убытков, причиненных из договора аренды помещения, отказано, т.к. состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствуют федеральному закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/165
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карлтон менеджмент интернешнл" на определение от 15.12.2004 по делу N А59-5115а/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Карлтон менеджмент интернешнл" к обществу с ограниченной ответственностью "Вейгела", Гурееву С.Н. о выдаче исполнительного листа.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Карлтон менеджмент интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого постоянно действующего третейского суда г. Холмска Сахалинской области от 29.10.2004 по делу N 2/04 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Вейгела" и Гуреева С.Н. убытков в общей сумме 182750,5 руб., причиненных из договора аренды помещения N 37-ИСХ/2004 от 09.09.2004.

Определением суда от 15.12.2004 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого постоянно действующего третейского суда г. Холмска Сахалинской области от 29.10.2004 по делу N 2/04 отказано на основании ст. 239 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением от 15.12.2004 общество с ограниченной ответственностью "Карлтон менеджмент интернешнл" в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены статьи 239-240 АПК РФ и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого по делу определения от 15.12.2004, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 09.09.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Карлтон менеджмент интернешнл" и обществом с ограниченной ответственностью "Вейгела" в лице Гуреева С.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Холмск, пл. Ленина, 1. Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору, по которым стороны не придут к соглашению, подлежат разрешению в Первом постоянно действующем третейском суде г. Холмска Сахалинской области.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Вейгела" в лице Гуреева С.Н. обязательств, вытекающих из указанного договора, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Карлтон менеджмент интернешнл" в Первый постоянно действующий третейский суд г. Холмска Сахалинской области.

Решением Первого постоянно действующего третейского суда г. Холмска Сахалинской области, принятым 29.10.2004 по делу N 2/04, с общества с ограниченной ответственностью "Вейгела" и Гуреева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карлтон менеджмент интернешнл" солидарно взыскано убытков, причиненных по договору аренды в виде реального ущерба, в сумме 6416,5 руб., а также в виде упущенной выгоды, в сумме 176334 руб.

В связи с тем, что ответчики не исполнили решение Третейского суда в добровольном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Карлтон менеджмент интернешнл" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьями 236-240 АПК РФ.

Статьей 239 АПК РФ установлены основания, при которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, при условии предоставления стороной третейского разбирательства соответствующих доказательств.

Так как общество с ограниченной ответственностью "Вейгела" стороной договора аренды не является, что правомерно установлено Арбитражным судом Сахалинской области, заявителю обоснованно отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.10.2004 на основании п. 3 ст. 239 АПК РФ.

Согласно ч. 3, п. 2, ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

При вынесении определения от 15.12.2004, арбитражный суд проверил, каким образом формировался состав третейского суда и его соответствие статьям 8 и 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии со статьям 8 и 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела, Первый постоянно действующий третейский суд г. Холмска Сахалинской области создан заявителем обществом с ограниченной ответственностью "Карлтон менеджмент интернешнл". Председателем суда избран Афанасьев С.С., который является учредителем и руководителем данного общества.

Таким образом, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения на основании того, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствуют федеральному закону.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, как необоснованные.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом определения от 15.12.2004, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.12.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5115а/04-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.