Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-2/3971 Суд признал частично недействительным решение налогового органа об отказе в подтверждении правомерности применения ЗАО нулевой налоговой ставки по НДС при экспорте товаров, исходя из доказанности фактического вывоза их за пределы таможенной территории РФ и достоверности сведений в счет-фактурах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-2/3971
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "РМ" - Панасюк Ю.Б. представитель по доверенность б/н от 15.06.2004, от ответчика: Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока - Филимонова Г.С. представитель по доверенности N 10/10 от 11.01.2005, Вялкова Е.С. представитель по доверенности N 10/7 от 11.01.2005, Савинова А.С. представитель по доверенности N 10/601 от 25.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "РМ", Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 02.08.2004 по делу N А51-2603/04 31-82 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ЗАО "РМ" к Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения налогового органа N 05/448 от 19.02.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2005 года.

Закрытое акционерное общество "РМ" (далее по тексту - ЗАО "РМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока N 05/448 от 19.02.2004 об отказе в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7839737 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2067929 руб.

Решением от 02.08.2004 суд признал недействительным решение инспекции МНС РФ Фрунзенскому району г. Владивостока N 05/448 от 19.02.2004 в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 7839737 руб. и в возмещении 1289957 руб. налога на добавленную стоимость как несоответствующее положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В остальной части требования ЗАО "РМ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "РМ" предлагает решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся неудовлетворения его требований, и признать недействительным в полном объеме решение Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 19.02.2004 N 05/448 об отказе ЗАО "РМ" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете" суд неправомерно отказал предприятию в удовлетворении его требования о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам ООО "Ойл-Сервис", ООО "Фрахтлайн Комплекс", ООО "Владморстройкомпани" соответственно 312610 руб., 269382 руб., 196980 руб.

Заявитель жалобы считает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ойл-Сервис", ООО "Фрахтлайн Комплекс", ООО "Владморстройкомпани", соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как в них указаны необходимые реквизиты и имеются подписи руководителей.

По мнению ЗАО "РМ", право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров, а так же правоспособностью этих поставщиков, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика, подтвердить эти обстоятельства - при предъявлении НДС к возмещению.

Факты изменения местонахождения ООО "Ойл-Сервис", ООО "Фрахтлайн Комплекс", ООО "Владморстройкомпании" и снятия этих предприятий с налогового учета, по мнению заявителя жалобы, не имеют правового значения для решения вопроса о возмещении сумм НДС, уплаченных ЗАО "РМ" при приобретении товара у указанных поставщиков.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа налогового органа в подтверждении применения налоговой ставки 0% по НДС в сумме 7839737 руб., в возмещении НДС в сумме 1289957 руб., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ЗАО "РМ" необоснованно заявило облагаемый оборот по налоговой ставке 0% в размере 7839737 руб. от реализации леса-кругляка, поскольку имеется расхождение в объемах реализации между данными налогового и бухгалтерского учета.

Так, по книге продаж за октябрь 2003 года общая выручка составляет 14134624,75 руб., по налоговой ставке 0% в сумме 10904618,26 руб. В главной книге, по карточке счета 90.11 "Реализация экспортной продукции" выручка отражена в сумме 10904618,25 руб.

Кроме того, инспекция по налогам и сборам считает обоснованным ее отказ в подтверждении ЗАО "РМ" налогового вычета в размере 559448 руб., так как данная сумма уплачена с авансовых платежей и ранее была отражена во втором разделе налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2003 года в составе налогового вычета в общей сумме 722023 руб.

Инспекция по налогам и сборам и ЗАО "РМ" в отзывах на жалобы взаимно отклонили доводы противоположной стороны и просили состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседаний суда кассационной инстанции представители каждой из сторон поддержали доводы своих жалоб.

Исходя из доводов заявителей жалоб, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "РМ" по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 7839737 руб. и обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2067929 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "РМ" необоснованно заявило облагаемый оборот по налоговой ставке 0% в размере 7839737 руб. от реализации леса-кругляка, поскольку имеется расхождение в объемах реализации между данными налогового и бухгалтерского учета. На этом основании налоговый орган счел неправомерным применение обществом налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

При проверке обоснованности возмещения из бюджета налоговых вычетов за октябрь 2003 года налоговый орган установил, что в проверяемый период поставку лесопродукции для ЗАО "РМ" осуществляли ООО "Ойл-Сервис", ООО "Фрахтлайн Комплекс", ООО "Владморстройкомпани", которые из последнего места нахождения выбыли, по новому месту нахождения на налоговый учет не встали, бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2002, 2003 годы не представили.

На основании результатов проверки налоговый орган сделал вывод, что ЗАО "РМ" необоснованно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 1508481 руб., поскольку в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ в спорных счетах-фактурах отсутствуют необходимые и обязательные сведения, установленные п. 5 указанной нормы, а имеющиеся сведения являются недостоверными.

Инспекция по налогам и сборам также не подтвердила налоговый вычет в размере 559448 руб., так как данная сумма уплачена с авансовых платежей и ранее была отражена по ставке 0% во втором разделе налоговой декларации за сентябрь 2003 года в составе налогового вычета в общей сумме 722023 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 05/448 от 19.02.2004 об отказе в подтверждении правомерности применения ЗАО "РМ" налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 7839737 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2067929 руб.

Не согласившись с результатами проверки, ЗАО "РМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который вынес вышеназванное решение.

Оценивая доводы сторон в части правомерности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 7839737 руб., суд сделал правильный вывод о несоответствии решения налогового органа налоговому законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1-3 п. 1 ст. 164 НК РФ является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Исследовав в судебном заседании книги продаж, счета-фактуры, выписки банка, суд установил, что в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года ЗАО "РМ" включило реализацию товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в октябре 2003 года на основании договора комиссии с ООО "Кредо" и контрактов с иностранными компаниями "Gold Wood-V, Ltd" (Великобритания), "Sambо Timber Co., Ltd" (Республика Корея) и ТЭКОО "Хайлун" (КНР).

Одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года ЗАО "РМ" представило в инспекцию по налогам и сборам документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о правомерности отказа ЗАО "РМ" в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 7839737 руб., ввиду несоответствия суммы реализации, заявленной в налоговой декларации за октябрь 2003 года, сумме выручки за этот же налоговый период, указанной в книге продаж, является несостоятельным, поскольку факт несоответствия данных налогового и бухгалтерского учета не нашел отражения в решении налогового органа. В частности, за данный период не был доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость, а также пени и штраф.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся отказа ЗАО "РМ" в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 7839737 руб.

По результатам камеральной проверки налоговый орган отказал ЗАО "РМ" в возмещении суммы налога, исчисленной заявителем в предыдущих налоговых периодах с авансов, полученных в счет предстоящих поставок, поскольку считает, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 года предприятие предъявляло к вычету НДС в размере 559448 руб. в составе налогового вычета в общей сумме 722023 руб.

Вывод суда первой инстанции о незаконном отказе инспекции по налогам и сборам ЗАО "РМ" в вычете налога в сумме 559448 руб., ранее исчисленного заявителем с сумм авансовых платежей, является правомерным по следующим основаниям.

В сентябре 2003 года заявителем были получены от ООО "Кредо" авансы в счет предстоящей поставки леса-кругляка на сумму 5916861 руб. В силу п. 4 ст. 164 НК РФ сумма налога с полученного аванса, исчисленная по расчетной ставке 16,67%, составляет 986136 руб.

Согласно Книге продаж за сентябрь 2003 года покупателю отгружен товар в счет ранее полученных авансов на сумму 1584679 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 264113 руб.

Поскольку из налоговой отчетности за сентябрь 2003 года установлено, что с полученных авансов обществом исчислен НДС в сумме 722023 руб., то предъявление налогового вычета в размере 447623 руб., заявленного ЗАО "РМ", в октябре 2003 года как сумма налога, ранее уплаченная с авансов и засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, является правомерным.

Кроме того, согласно налоговой отчетности и данным бухгалтерского учета по покупателям "Sambо Timber Co., Ltd" (Республика Корея) и ТЭКОО "Хайлун" (КНР) "РМ" обоснованно предъявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года в сумме 44689 руб. и 37136 руб., соответственно, поскольку в данном налоговом периоде общество реализовало товары указанным покупателям в счет ранее полученных авансов, с которых в установленном порядке исчислило налог.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся отказа в возмещении 559448 руб. (477623 + 44689 + 3716) налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного с авансов и засчитываемого при реализации товаров, поскольку правомерность применения налоговой ставки 0% подтверждена заявителем в установленном порядке.

Также правомерно суд отказал ЗАО "РМ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся отказа в учете налогового вычета в размере 777972 руб. по поставщикам ООО "Ойл-Сервис", ООО "Фрахтлайн Комплекс" и ООО "Владморстройком-пани".

На основании ст. 169 НК РФ на плательщиков налога на добавленную стоимость по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от него, возложена обязанность надлежащего оформления счетов-фактур, ведения журналов учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, применяемыми в той части, в какой они не противоречат ст. 169 НК РФ, счет-фактура составляется предприятием-поставщиком на имя предприятия-покупателя и является документом, дающим право на возмещение из бюджета (налоговый вычет) сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, возмещению подлежит налог на добавленную стоимость уплаченный покупателем предприятию-поставщику товаров, который, являясь в свою очередь плательщиком налога, обязан как предприятие-поставщик по реализуемым им товарам представлять покупателю счета-фактуры при условии достоверности их сведений, которые для покупателя являются документом, подтверждающим право предъявления уплаченного НДС к возмещению (вычету).

Как следует из материалов дела, ЗАО "РМ" выступало в качестве покупателя леса-кругляка по сделкам купли-продажи с ООО "Ойл-Сервис", ООО "Фрахтлайн Комплекс" и ООО "Владморстройкомлани", местом нахождения которых, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, является г. Владивосток.

На момент проведения проверки предприятия-поставщики значились выбывшими из г. Владивостока в г. Калининград и в п. Печерск Смоленской области. Однако по сообщению налоговых органов г. Калининграда и Смоленской области данные предприятия на налоговый учет не встали, отчетность за 2002-2003 годы не представляли.

Органами МВД было установлено, что учредителем каждого из указанных предприятий являлось одно физическое лицо со 100% долей в Уставном капитале. При опросе данные физические лица отрицали свое участие в учреждении предприятий - поставщиков, и заявляли, что руководителями этих предприятий не являются, договоры на поставку лесопродукции с ЗАО "РМ" не заключали, счета-фактуры не выписывали.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры ООО "Ойл-Сервис", ООО "Фрахтлайн Комплекс" и ООО "Владморстройкомпани" оформлены с нарушением ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержат не все обязательные реквизиты первичного учетного документа, необходимые для принятия его к учету, а указанные реквизиты - являются недостоверными, поскольку ООО "Ойл-Сервис", ООО "Фрахтлайн Комплекс" и ООО "Владморстройкомпани" по указанному в счетах-фактурах месту нахождения отсутствуют, по новому месту пребывания на налоговый учет не встали.

Отсутствие зз счете-фактуре как сведений, предусмотренных п. 5 ст. 169 НК РФ, так и подписей лиц, указанных в п. 6 ст. 169 НК РФ, является для налогового органа безусловным основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению из бюджета.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 777972 руб. по счетам-фактурам, которые не отвечают требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат полностью необходимых реквизитов и подписей установленных должностных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что он не обязан устанавливать правовое положение партнера по гражданско-правовым сделкам, является несостоятельным.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, предприятие также должно учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных ст. 169 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.08.2004 по делу N А51-2603/04 31-82 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.