Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2005 г. N Ф03-А24/04-2/4533 Суд отказал в отмене постановления налогового органа о взыскании с предпринимателя административного штрафа за применении ККМ его работником при осуществлении наличных денежных расчетов, т.к. ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей не освобождает работодателя от ответственности за административное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2005 г. N Ф03-А24/04-2/4533
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Н. на решение от 14.07.2004, постановление от 25.10.2004 по делу N А24-1933/04-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Т.Н. к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным и отмене постановления N 004699 от 25.05.2004.

Резолютивная часть постановления от 2 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Т.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 004699 от 25.05.2004 по делу об административном правонарушении, принятого инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам).

Решением суда от 14.07.2004 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон о применении ККТ) продавцом Тюменцевой О.Н. установлен, но отсутствует вина предпринимателя в допущенном его работником правонарушении. В связи с отсутствием вины нет оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущенном работником индивидуального предпринимателя Т.Н. - продавцом павильона "Веселый гном" административном правонарушении, но пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей не освобождает работодателя, каковым в данном случае является предприниматель, от ответственности за административное правонарушение.

Индивидуальный предприниматель Т.Н., не согласившись с постановление апелляционной инстанции в полном объеме и частично с мотивировочной частью решения суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказан сам факт допущенного административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют и основания для привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил, заявлением от 20.01.2005 N 02-07/788 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил основания для отмены оспариваемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам совместно с сотрудником ОБЭП ГУВД г. Петропавловска-Камчатского проведена проверка выполнения Закона о применении ККТ в павильоне "Веселый гном", принадлежащем Т.Н. Результаты проверки отражены в акте N 004699 от 13.05.2004, акте проверочной закупки, на основании которых составлен протокол N 004699 от 14.05.2004, вынесено постановление N 004699 от 25.05.2004 по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен штраф в размере 40 установленных законом минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 руб.

Из материалов проверки (акта проверочной закупки) следует, что при реализации виноводочных и табачных изделий на общую сумму 60 руб. был пробит чек на сумму 10 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в акте проверки N 004699 указано, что чек вообще не пробивался, то есть контрольно-кассовая машина не применялась, следовательно, два документа содержат противоречивые данные, был предметом рассмотрения арбитражного суда, которым правомерно установлено, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом), следует понимать, как неприменение контрольно-кассовой машины. Данная позиция закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Является необоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт неприменения контрольно-кассовой машины материалами проверки не подтверждается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела: акту проверки, акту контрольной закупки, копии контрольно-кассовой ленты, протоколу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция посчитала, что предпринимателем "не приняты все возможные меры для соблюдения существующих требований по применению контрольно-кассовой машины.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводят к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники следует признать обоснованным, поэтому правовых оснований для отмены принятого судом этой инстанции постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2004 по делу N А24-1933/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.