Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2005 г. N Ф03-А16/04-2/4634 При новом рассмотрении дела о частичном отказе во взыскании с предпринимателя недоимки по уплате страховых взносов в ПФР суду надлежит учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2005 г. N Ф03-А16/04-2/4634
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Ливант Т.Н. - Шабловский Ю.В. по доверенности б/н от 22.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ливант Т.Н. на постановление от 21.10.2004 по делу N А16-1351/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району к индивидуальному предпринимателю Ливант Татьяне Наумовне о взыскании 3600 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2005 года.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району (далее - управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Ливант Татьяны Наумовны, осуществляющей предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 6054 от 30.03.1995, недоимки по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2002-2003 годы в сумме 3600 руб.

Решением суда от 30.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда изменено: отказано во взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 1800 руб. за 2002 год, поскольку управлением ПФР пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части принятое судебное решение оставлено без изменения, так как обязанность предпринимателей уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 и статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе предпринимателя Ливант Т.Н., поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О времени рассмотрения дела она узнала из телефонного звонка, вечером накануне дня судебного заседания, что лишило ее возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, так как он находился в служебной командировке. В связи с чем ею было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, которое необоснованно отклонено арбитражным судом.

Нарушение норм материального права заключается в том, что у предпринимателя Ливант Т.Н. отсутствует объект налогообложения, поскольку в 2001-2003 годах она предпринимательской деятельностью не занималась и дохода не имела, поэтому считает, что у управления ПФР отсутствуют правовые основания для взыскания страховых взносов в фонд ПФР в виде фиксированного платежа.

Управление ПФР отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении предпринимателя Ливант Т.Н. о времени и месте проведения судебного заседания апелляционной инстанции, так как определение от 01.10.2004 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, арбитражным судом вообще не направлялось.

Кроме этого, апелляционной инстанцией необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя Ливант Т.Н. об отложении слушания дела в связи с невозможностью лично участвовать в рассмотрении жалобы и обеспечить явку своего представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное процессуальное нарушение лишило предпринимателя Ливант Т.Н. возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8), состязательность (статья 9).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2004 по делу N А16-1351/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.