Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4446 В признании недействительным решения налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение порядка постановки на учет объектов налогообложения в налоговом органе отказано, т.к. установлено, что наряду с зарегистрированным игровым столом в игровом зале казино находилось еще два игровых стола, которые не были поставлены предпринимателем на учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4446
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС РФ N 1 по Магаданской области - Оганезова А.А. - начальник юридического отдела по доверености от 18.01.2005 N ВК-10/566, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 28.07.2004, постановление от 23.09.2004 по делу N А37-1698/04-7 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению предпринимателя З.В. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области - правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 26.04.2004 N СГ-02-13/675.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2005 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 09.03.2005.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, З.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.04.2004 N СГ-02/13-675 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (двух игровых столов), поэтому - пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка их регистрации налогоплательщиком в налоговом органе в соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, статьи 366 НК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, сам факт нахождения двух игровых столов в зале игорного заведения без их регистрации в налоговом органе свидетельствует о нарушении требований статьи 366 НК РФ и влечет наступление ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 7 названной статьи.

Доводы жалобы поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.

Предприниматель З.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился, отзыв не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении его заявления исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка игорного заведения казино "Джокер", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, 18 и принадлежащего З.В. (свидетельство о государственной регистрации N 15304 от 10.04.2001). По результатам проверки 02.04.2004 составлен акт N 284, на основании которого принято решение от 26.04.2004 N СГ-02/13-675 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной Законом Магаданской области от 29.12.2003 N 399-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Магаданской области", который составил 750000 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, как следует из акта проверки и решения, явилось то, что предпринимателем установлено два игровых стола, являющихся в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения, не поставленных на учет в налоговом органе по месту регистрации предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Проверяя правомерность привлечения предпринимателя З.В. к налоговой ответственности, суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные налоговым органом неточности при составлении акта проверки и решения, в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ, не могут быть признаны безусловными основаниями для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, поскольку носят формальный характер. Вместе с тем, суд удовлетворил заявление предпринимателя, указав на то, что отсутствие на двух игровых столах атрибутов для игры: на карточном столе - флота и стульев для игроков; на столе-рулетке - игрового цвета (жетонов) и оборудованного места для крупье, а также ввиду наличия на этих столах табличек "стол закрыт", свидетельствует о неиспользовании их в игровом процессе и, следовательно, об отсутствии объекта налогообложения, понятие которого, применительно к игровому столу, дано в статьях 364, 366 НК РФ.

Так, в соответствии со статьей 364 НК РФ игровым столом признается специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.

Однако суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ, налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Налогоплательщик, в силу пункта 3 названной выше статьи НК РФ обязан также зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что игровые столы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

Как видно из материалов дела, наряду с зарегистрированным игровым столом в игровом зале казино "Джокер" 02.04.2004 находилось еще два игровых стола, которые не были поставлены предпринимателем на учет как объекты налогообложения. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом от 02.04.2004, объяснительной предпринимателя З.В.

Ссылки последнего на то, что указанные игровые столы были закрыты, не использовались в игровом процессе и неполностью укомплектованы, исходя из требований пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ, не имеют правового значения при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ за нарушение порядка постановки на учет объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 750000 руб., принимая во внимание установленную Законом Магаданской области от 29.12.2003 N 399-ОЗ налоговую ставку в размере 125000 руб. (2 стола х 3 х 125000 руб.).

Доводы предпринимателя относительно разъяснений, данных ему должностными лицами Инспекции, в силу которых ранее используемые им игровые столы не были демонтированы и убраны из зала, также отклоняются кассационной инстанцией, как бездоказательные.

Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, но его выводы о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то принятые по делу судебные акты, в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене, а в удовлетворении заявления предпринимателя З.В. следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 40 руб. (20 руб. по заявлению и 20 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1698/04-7 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя З.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 26.04.2004 N СГ-02-13/675 отказать.

Взыскать с предпринимателя З.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.