Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4580 Решение налогового органа о взыскании с ООО штрафа, доначисления единого налога на вмененный доход и пени, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано недействительным, т.к. общество, являясь участником особой экономической зоны, обоснованно пользовалось льготой по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4580
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 15.09.2004 по делу N А37-1892/04-7/9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, третье лицо: Государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" о признании недействительным решения N 41-у от 20.05.2004.

Резолютивная часть постановления от 02.03.2005. Мотивированное постановление изготовлено 09.03.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 20.05.2004 N 41-у, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15585,12 руб., доначислен единый налог на вмененный доход, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНВД) за 2003 год в сумме 77925,60 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 1831,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" (далее - Администрация ОЭЗ).

Решением суда от 15.09.2004 заявленные требования удовлетворены и обжалуемое решение налогового органа признано недействительным на основании, что общество, являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области, обоснованно пользовалось льготой по единому налогу на вмененный доход, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области", в связи с чем оспариваемым решением инспекцией по налогам и сборам неправомерно доначислен ЕНВД за спорный период, соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и указывает на неправильное применение судом норм налогового права, регулирующих спорные отношения. По мнению заявителя, с внесением изменений с 01.01.2004 в положения Бюджетного кодекса РФ в части распределения сумм ЕНВД в связи с применением упрощенной системы налогообложения, распределение данного налога по кодам бюджетном классификации установлено без отчислений в федеральный бюджет. Судом не учтено, что срок уплаты спорного налога за 2003 год установлен в 2004 году, в котором действующим законодательством изменен порядок уплаты ЕНВД. Кроме того, с 01.01.2003 введена глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой не установлено льгот для налогоплательщиком, применяющих упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, общество обязано уплачивать названный налог на общих основаниях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

ООО "М" отзыв на жалобу не представило.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация ОЭЗ доводы жалобы отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2003 год, представленной обществом в налоговый орган. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.05.2004 N 41-у о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Данным решением предложено уплатить доначисленный ЕНВД за указанный налоговый период и причитающиеся пени.

Не согласившись с названным решением налогового органа, ООО "М" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления ЕНВД, пени и взыскания штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение в 2003 году льготы по данному налогу, а именно: освобождение от уплаты этого налога в части, поступающей в федеральный бюджет, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Магаданской области" (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ). При этом налоговый орган исходил из того, что с внесением изменений с 01.01.2004 в статью 48 Бюджетного кодекса у общества утрачено право на льготу по спорному налогу в части, уплачиваемой в федеральный бюджет. Кроме того, при введении в действие с 01.01.2003 главы 26.2 Налогового кодекса РФ "Упрощенная система налогообложения", льгота для участников Особой экономической зоны не предусмотрена, в этой связи последние утрачивают свое право на освобождение от уплаты спорного налога в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, проверяя правомерность действий инспекции по налогам и сборам и удовлетворяя заявленное обществом требование, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта правовым нормам, регулирующим особый порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с учетом предоставленной Обществу, согласно статье 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ, льготы.

Как установлено судом, Общество является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 001891.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ, участники ОЭЗ при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет. В период возникновения спорных правоотношений, данная норма действовала с учетом внесенных в нее изменений, не затрагивающих эти правоотношения.

Обосновывая выводы, суд первой инстанции правильно указал на то, что введение в действие Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ с 01.01.2003 главы 26.2 "Система налогообложения в виде единого налога", регламентирующей порядок уплаты названного налога, не отменило установленный в законодательном порядке налоговый режим ОЭЗ, и, соответственно, право их участников на освобождение от уплаты ЕНВД в федеральный бюджет, определенное статьей 5 вышеупомянутого Федерального закона N 104-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

В жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что со дня введения в действие Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившимися силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (с изменениями и дополнениями) в числе признанных утратившими силу нормативных актов, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 2 этого Федерального закона, Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ не поименован.

Кроме того, исходя из содержания подпункта 45 пункта 1 Приложения N 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" льгота для участников ОЭЗ в Магаданской области в отношении налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, продолжает сохранять свое действие и в 2003 году. Указанная льгота сохранена и на 2004 год.

В вышеназванном Законе приостановлено действие Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" в части льгот по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые из других стран на территорию Особой экономической зоны. Из материалов проверки следует, что указанный в налоговой декларации обществом ЕНВД не исчислен только на основании льготы, предусмотренной для участников Особой экономической зоны.

Изложенное означает, что разъяснения, данные пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", относительно применения норм Закона, касающихся налоговых льгот, обязательны для арбитражного суда с учетом возникшей правовой ситуации, урегулированной иными законодательными актами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в спорный период ЕНВД в федеральный бюджет, а у налогового органа - право на доначисление этого налога и пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности.

Являются необоснованными доводы заявителя жалобы относительно применения к спорным правоотношениям положений Бюджетного кодекса РФ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2004 и касающимися уплаты ЕНВД без отчислений в федеральный бюджет, поскольку в силу положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

При этом закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В связи с тем, что в спорный период положения Бюджетного кодекса РФ, вступившие в силу с 01.01.2004, не действовали, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату в 2003 году единого налога.

В этой связи решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.09.2004 по делу N А37-1892/04-7/9 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.