Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/123 Во взыскании с управления образования района и в субсидиарном порядке с администрации поселка процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения отказано, т.к. основания для применения к управлению образования ответственности отсутствуют, то и требование об уплате процентов субсидиарным ответчиком не основано на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/123
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопатин В.К., доверенность N 7/177 от 02.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 06.12.2004 по делу N А73-7890/2004-26 (АИ-1/1370/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Управлению образования Солнечного района, администрации п. Солнечный о взыскании 19815 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.03.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификация (далее - ОАО) Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению образования Солнечного района администрации п. Солнечный о взыскании 19815 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 7 за период с 10.12.2001 по 19.04.2002.

Решением от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004, в иске к обоим ответчикам отказано ввиду отсутствия оснований для применения к ним ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

ОАО "Хабаровскэнерго", не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права - ст.ст. 120, 401 ГК РФ на основании которых администрация района, допустившая несвоевременное финансирование учреждения, должна нести ответственность предусмотренную ст. 395 ГК РФ, как субсидиарный должник.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" дал пояснения, соответствующие тексту жалобы заявителя.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность постановления от 06.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" и Управлением образования администрации Солнечного района возникли взаимоотношения, основанные на заключенном между ними 01.01.2001 договоре энергоснабжения N 7.

По условиям договора истец принял на себя обязательство подавать электрическую энергию абоненту - Управлению образования, который в свою очередь обязался оплачивать принятую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Требования ОАО "Хабаровскэнерго" по данному делу мотивированы тем, что в нарушение условий договора оплата за потребленную электроэнергию от ответчика в период с декабря 2001 г. по апрель 2002 г. поступала несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность уплаты процентов, в отношении которых возник спор.

При его разрешении судебными инстанциями установлено, что просрочка в исполнении абонентом денежного обязательства явилась следствием отсутствия у него собственных денежных средств и финансирования из бюджета, за счет средств которого осуществлялось исполнение договора энергоснабжения абонентом.

Выводы арбитражного суда по этим обстоятельствам сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Поскольку недостаточность бюджетных средств сделала невозможность своевременное исполнение Управлением образования денежного обязательства, его нарушение суд апелляционной инстанции обоснованно не признал совершенным в результате противоправного поведения ответчика. Не установлен судом и факт неправомерного пользования абонентом денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов с Управления образования.

В иске о применении ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, к администрации п. Солнечный арбитражный суд также отказал правомерно.

Исходя из статей 120, 399 ГК РФ собственник имущества - учреждения несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника.

Субсидиарный должник отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, поэтому объем его ответственности не может превышать объем ответственности основного должника.

Поскольку правовые основания для применения к Управлению образования ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют, требование об уплате процентов субсидиарным ответчиком, у которого такого обязательства не возникло, не основано на законе.

Кроме того, из материалов дела не следует, что администрация п. Солнечный, указанная в исковом заявлении в качестве второго ответчика, осуществляет права собственника от имени муниципального образования Солнечного района, в собственности которого находятся учреждения образования, тогда как в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества в лице его компетентного органа.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 06.12.2004 по делу N А73-7890/2004-26 (АИ-1/1370/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 446 руб. 03 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.