Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4563 Во взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа отказано, т.к. предприниматель правомерно произвела исчисление и уплатила в бюджет налог, исходя из корректирующего коэффициента базовой доходности и физического показателя при розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4563
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Инспекция МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска - Счастливцева О.Г. представитель по доверенность N 636 от 25.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска на решение от 17.09.2004, постановление от 09.11.2004 по делу N А73-6399/2004-14 (АИ-1/1289/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Ш.Т. о взыскании 103,22 руб.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 года.

Инспекция МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш.Т. недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени, штрафа в общей сумме 103,22 руб.

Решением от 17.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004, требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ст. 2 Закона Хабаровского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" от 26.11.2002 N 71, согласно которой под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае правоустанавливающим документом является договор на оказание услуг, заключенный между предпринимателем Ш.Т. и ЗАО "Али". Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что предприниматель арендует площадь 5,17 кв.м., расположенную в торговом зале магазина "Модная одежда". Следовательно, базовая доходность по данному виду деятельности по единому налогу на вмененный доход исчислена предпринимателем неправильно, так как в ней не учтена площадь торгового зала.

Изложенные в жалобе доводы представитель инспекции по налогам и сборам поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Предприниматель Ш.Т. отзыв на жалобу не представила, в заседании суда кассационной инстанции не участвовала.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, предприниматель Ш.Т. представила в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, согласно которой в указанном периоде предприниматель осуществляла торговую деятельность с торгового места, площадью 5,17 кв. м., без торгового зала.

Инспекция МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска провела камеральную проверку указанной декларации и установила, что предприниматель Ш.Т. неправильно исчислила единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2003 года исходя из корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности равной 0,906, базовой доходности 6000 руб. в месяц, и физического показателя 1 торговое место, по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

По результатам камеральной проверки Инспекция МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска приняло решение от 12.04.2004 N 11-13/191 о привлечении предпринимателя Ш.Т. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 83 руб., пени в сумме 3,22 руб.

Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что при исчислении налога налогоплательщиком не учтена площадь торгового зала, наличие которого, по мнению инспекции по налогам и сборам, подтверждается договором от 01.06.2003, заключенным между ЗАО "Али" и предпринимателем Ш.Т.

Согласно п. 2.1 договора от 01.06.2003 для осуществления торговой деятельности ЗАО "Али" представило предпринимателю Ш.Т. во временное пользование площадь размером 5,17 кв.м., расположенную в торговом зале магазина "Модная одежда".

Поскольку помимо указанного договора налоговый орган не представил иных доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем Ш.Т. торговой деятельности с использованием торгового зала, то суд, дав оценку указанному договору, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 436.29 НК РФ предприниматель правомерно произвела исчисление и уплатила в бюджет единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2003 года с применением корректирующего коэффициента базовой доходности, физического показателя.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 346.29 НК РФ

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 по делу N А73-6399/2004-14 (АИ-1/1289/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.