Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/278
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрист по доверенности N 12 от 24.02.2005 - Янцен Н.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива колхоза "Дим" на решение от 20.07.2004, постановление от 16.11.2004 по делу N А04-1857/04-11/34 Арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "Поярковский элеватор" к сельскохозяйственному кооперативу колхозу "Дим" о взыскании 101491 руб. 36 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.03.2005.
Открытое акционерное общество "Поярковский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу колхозу "Дим" о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа в общей сумме 101491 руб. 36 коп.
До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму иска до 101757 руб. 61 коп. из них просил взыскать 93973 руб. 48 коп. - сумму основного долга, 7784 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2003 по 18.04.2004.
Решением суда от 20.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, иск удовлетворен в сумме 100491 руб. 55 коп., из них: 93973 руб. 48 коп. - основной долг, 6518 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска истцу отказано, в связи с неправильным расчетом процентов.
Законность принятых по данному делу решения и постановления проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы СК колхоза "Дим", в которой заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6 от 14.08.2003 на оказание услуг по принятию, хранению, подработке, сушке и отгрузки зерновых культур и сои на элеваторе.
Пунктом 3.1 договора N 6 от 14.08.2003 установлена стоимость сушки зерновых в размере 35,29 руб. за тонну/процент с НДС и стоимость подработки зернам 9 руб. за тонну/процент с НДС.
В соответствии с п. 3.5 данного договора оплата ответчиком истцу стоимости услуг осуществляется в течении 3-х дней с момента приемки продукции.
Пунктом 3.6 договора определено: если продукция передается третьему лицу, то Заказчик представляет отношение на имя Исполнителя, где указывает конкретного плательщика за оказанные услуги. В данном случае отгрузка производится по предоплате.
Согласно реестрам N 38, N 45, N 69, N 93, N 104 истец принял от ответчика в августе 2003 года на хранение зерно массой 5122 центнера с влажностью от 22,40% до 26,10% превышающей, установленные ГОСТом 9353-90 показатели.
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом от 03.09.2003 выполненных работ по очистке и сушке зерна массой 867550 кг. до 15% влажности, и количеством после чистки 853409 кг, а также двухсторонними актами приема-передачи подработанной продукции третьим лицам.
Выставленная истцом счет-фактура N 000149 от 15.09.2003 за оказанные по договору услуги на сумму 93973 руб. 48 коп. не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 702, 395 ГК РФ о неисполнении заказчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных подрядчиком работ.
Ссылка заявителя на то, что задолженность за него по договору N 6 от 24.08.2003 погашена третьими лицами и на исполнение истцом своих договорных обязательств не подтверждается представленными в деле доказательствами.
Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 20.07.2004, постановление от 16.11.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1857/04-11/34 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива колхоз "Дим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 1000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/278
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании