Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/302 Суд обязал предпринимателя вернуть учреждению здравоохранения нежилое помещение ввиду истечения срока аренды и наличия возражений со стороны арендодателя по поводу дальнейшего продолжения арендных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/302
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Артемовой Елены Геннадьевны на решение от 15.10.2004, постановление от 17.12.2004 по делу N А04-4117/04-7/143 Арбитражного суда Амурской области, по иску Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области к предпринимателю без образования юридического лица Артемовой Елене Геннадьевне, третье лицо: государственное учреждение здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" об обязании возвратить имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2005 года.

Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лице Артемовой Елене Геннадьевне об обязании вернуть Государственному учреждению здравоохранения "Амурская областная клиническая больница" нежилое помещение, расположенное по ул. Ворошилова, 26 гл. корпус 1 в г. Благовещенске.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ГУЗ "Амурская ОКБ".

Решением суда от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, арбитражный суд сослался на истечение срока аренды и наличие возражений со стороны арендодателя по поводу дальнейшего продолжения арендных отношений (ст.ст. 610, 621 ГК РФ).

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ИП Артемовой Е.Г., считающей их незаконными.

Заявителем оспаривается надлежащее его уведомление арендодателями о прекращении арендных отношений и считает их возобновленными на не определенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Так же он полагает, что Департамент не может быть истцом по данному делу.

Поэтому предприниматель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отзывов не представили и в заседание суда не явились.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 73 от 03.01.2003, во исполнение которого ГУЗ "Амурская ОКБ" - балансодержатель, по акту приемо-передачи от 11.03.2003 передал ИП Артемовой Е.Г. - арендатор нежилые помещения общей площадью 26 кв.м., расположенные по ул. Ворошилова, 26, гл. корпус 1 в г. Благовещенске для использования под парикмахерскую на срок с 03.01.2003 по 30.12.2003.

От имени собственника арендованного недвижимого имущества - Амурской области в соответствии с Законом Амурской области от 15.01.2003 N 173-03, в качестве арендодателя договор аренды подписал Комитет администрации области по управлению государственным имуществам, (правопреемник Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области), которым ранее оно было передано ГУЗ "Амурская ОКБ" на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора аренды, арендатор обязывался в случае наличия желания заключить договор аренды на новый срок, письменно уведомить об этом арендодателя, балансодержателя не позднее, чем за один месяц по истечении срока аренды.

Руководствуясь этим условием, предприниматель направил в адрес больницы заявление от 08.12.2003, где содержалось предложение на продление арендных отношений с 01.01.2004 по 30.12.2004.

В своем уведомлении N 05-2211 от 24.12.2003 последняя довела до сведения арендатора, что на 2004 год договоры аренды будут заключаться по итогам проводимых торгов на право заключения аренды, и ранее заключенный договор N 73 пролонгирован не будет.

Письмом от 30.12.2003 ответчик известил балансодержателя о намерении участвовать в торгах. По результатам проведения протоколом N 96 от 15.06.2004 право на заключение долгосрочного договора аренды было предоставлено другому лицу, законность которого не оспаривается ответчиком.

Исследовав указанные обстоятельства дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о прекращении действия договора аренды и отсутствии доказательств считать его возобновленным на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Вследствие чего у арендатора возникло обязательство по возврату арендованного помещения согласно условиям пункта 2.3.14 договора аренды N 73.

Поскольку подтверждения факта возврата этого имущества ответчиком не представлено и отрицается истцом, то исковые требования удовлетворены судом правомерно, на основании ст.ст. 309, 622 ГК РФ и пунктов 4.9, 8.7 договора аренды N 73.

Ссылка ответчика на ненадлежащего истца по делу отклонена судом обоснованно.

Департамент, являющийся арендатором и полномочным представителем собственника спорного недвижимого имущества, в праве предъявлять настоящие требования о его возврате в соответствии со ст.ст. 125, 296 ГК РФ, ст. 3 Закона Амурской области от 15.01.2003 N 173-03 "О порядке предоставления в аренду государственного имущества Амурской области", постановление Губернатора Амурской области от 04.06.2004 N 315.

Все доводы кассационной инстанции были предметом исследования в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Новых обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем жалобы не приводится.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют материалам дела и закону, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.2004 и постановление от 17.12.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4117/04-7/143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с предпринимателя Артемовой Е.Г. в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.