Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3812 Решение налогового органа о доначислении предприятию налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов признано недействительным лишь частично, т.к. предприятие неправомерно применяло льготу по налогу на прибыль и неправомерно занижало налогооблагаемую базу по НДС ввиду отсутствия права на возмещение НДС в спорный налоговый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3812
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Российский железные дороги" - Бондарь В.В. - начальник сектора проверок по доверенности б/н от 26.01.2005, Свирина Л.Г. - главный бухгалтер по доверенности б/н от 30.01.2005, Касутина М.Н. - юрисконсульт по доверенности б/н от 30.01.2005, от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Хабаровска - Им И.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 136 от 12.01.2005, Оксюта О.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 120 от 12.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в лице филиала СМТ N 16) на решение от 30.04.2004, постановление от 27.08.2004 по делу N А73-11205/2003-13 (АИ-1/682/2004-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ДСМТ" ДВЖД МПС РФ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 13.11.2003 N 1739.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2005 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ДСМТ" ДВЖД МПС РФ (далее - Предприятие) обратилось с заявлением о признании недействительным решения N 1739 от 13.11.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2004, с учетом определений от 26.05.2004, 28.06.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 решение суда оставлено без изменения. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда о том, что Предприятием допущены нарушения налогового законодательства, поэтому доначисление налогов, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности правомерно. Судом также произведено правопреемство Предприятия на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда и полностью удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа. Данные требования поддержаны представителями предприятия в судебном заседании.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет заявленные требования, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция по налогам и сборам ходатайствует о проведении процессуального правопреемства в связи с преобразованием Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Хабаровска. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 25.02.2004.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил основан к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка Предприятия и шести входящих в него обособленных структурных подразделений по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

Результаты проверки отражены в сводном акте N 02/1-07/525-ДСП от 15.08.2003, на основании которого принято решение N 1739 от 13.11.2003 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 2706149 руб., ему предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные налоги в сумме 14306975 руб., пени за их несвоевременную уплату - 830762 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа N 1739 от 13.11.2003 судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль (соответствующих пеней, штрафа), Предприятие считает, что судом не учтено, что налоговым органом необоснованно отказано в предоставлении льготы по налогу на прибыль в сумме 4767430 руб. 50 коп.

Арбитражным судом обеих инстанций, на основе действующих норм налогового законодательства, правомерно установлено, что льготный режим налогообложения предусматривает стимулирование расходования собственных средств Предприятия на осуществление затрат на содержание социально - культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства. При этом льготируется не осуществление затрат, а использование прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия, на осуществление капитальных вложений. Данная прибыль формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, действовавшего в проверяемый период, предприятия исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, е учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34Н от 29.07.1998, установлено, что нераспределенная прибыль - это прибыль, остающаяся в распоряжении организации, это конечный финансовый результат.

Величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

Сумма пени, сформировавшаяся по итогам финансовой деятельности Предприятия в 2001 году, вошедшая в реструктуризированную сумму, является, как правомерно установил суд, кредиторской задолженностью, поэтому должна была учитываться при формировании финансового результата. Решение о списании данной задолженности принято только 09.12.2003, тогда как решение о реструктуризации - 17.10.2001.

На основе анализа материалов бухгалтерской отчетности суд пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам деятельности Предприятия в 2001 году оно имело убытки в сумме 9657000 руб.

Льгота же предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде за счет прибыли, остающейся в распоряжении Предприятии в этом же налоговом (отчетном) периоде.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение налогового органа б/н от 09.12.2003 о списании задолженности по пеням и штрафам и решение б/н от 17.10.2001 о реструктуризации задолженности, является необоснованным, поскольку данные решения не затрагивают налоговый период, по которому налоговым органом установлено неправомерное применение льготы.

Является неправомерным и довод Предприятия о том, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, отраженная в бухгалтерском учете, не может учитываться в налоговом учете для применения льготы по налогу на прибыль, то есть является условной величиной.

Понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и, как было указано выше, представляет собой прибыль нераспределенную, то есть конечный финансовый результат.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов в данной части не имеется.

Заявитель кассационной жалобы не согласен также с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4287832 руб. 80 коп. По мнению заявителя жалобы, основания для привлечения, в данной части, к налоговой ответственности не имелось, так как Предприятие не занижало налогооблагаемую базу, а произвело налоговые вычеты раньше, чем было положено по нормам действующего законодательства, вместе с тем, налог уплачен.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом является календарный месяц. Проверяемым периодом, согласно материалам проверки, являлись 2000-2002 годы, в данный период времени налог уплачен не был, что не отрицает и Предприятие, так как начислен и уплачен налог только в 2003 году.

Пунктами 1 и 4 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов проверки следует, что уплата налога произведена после назначения выездной налоговой проверки Предприятия (его филиалов). Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для освобождения Предприятия от уплаты налоговых санкций в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой базы по НДС за 2000-2002 годы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, СМП-178 (структурное подразделение Предприятия) имел кредиторскую (непогашенную) задолженность перед субподрядными организациями на конец каждого месяца в течение 2000-2002 годов. Кредиторская задолженность погашена только в 2003 году, следовательно, право на возмещение НДС возникло у Предприятия только в 2003 году.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Хабаровска.

Решение от 30.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 по делу N 73-11205/2003-13 (АИ-1/682/04-5) Арбитражного суда Хабаровского" края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.