Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4395 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга с учетом коэффициента индексации цены за просрочку платежа по договору о долевом участии в содержании водопроводных и канализационных коммуникаций и пени, суду надлежит проанализировать все условия договора, в том числе, касающиеся применения коэффициента индексации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4395
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение от 01.10.2004 по делу N А59-3143/2004-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" к государственному учреждению здравоохранения "Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании 36036 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.

В судебном заседании 01.02.2004 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 08.02.2004.

Открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее по тексту - ОАО "Сахалин-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Сахалинское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту - ГУЗ "Сахалинское бюро СМЭ") о взыскании 36036 руб. 51 коп., составляющих сумму основного долга - 28639 руб. 27 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 7329 руб. 24 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска до 56956 руб. 60 коп., включающих основной долг - 41668 руб. 20 коп. и 15288 руб. 40 коп. - пени.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное финансовое управление Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятие водопроводно-коммунального хозяйства "Водоканал".

Решением от 01.10.2004 исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310 ГК РФ в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.09.2003 N 01-34(152) со стороны ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ГУЗ "Сахалинское бюро СМЭ", в которой заявитель просит решение от 01.10.2004 отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда относительно взыскания задолженности в полном объеме, поскольку договором установлена двойная ответственность за просрочку платежа, что противоречит положениям статей 330-332 ГК РФ. По мнению ответчика, при рассмотрении спора судом в нарушение статьи 401 ГК РФ неправильно взыскан долг с учетом коэффициента индексации цены за просрочку платежа.

В представленном отзыве Главное финансовое управление Сахалинской области поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (обслуживающая организация) и ГУЗ "Сахалинское бюро СМЭ" (дольщик) заключен договор о долевом участии в содержании водопроводных и канализационных коммуникаций от 03.09.2003 N 01-34 (152), согласно которому обслуживающая организация обеспечивает подачу воды в помещения, занимаемые дольщиком, в свою очередь, последний обязан своевременно вносить платежи в порядке и в размере, установленных данным соглашением.

Пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что размер платы за пользование водой и канализацией определяется на основании тарифов, утвержденных Администрацией муниципального образования "Город Южно-Сахалинск".

Пунктом 2.9. стороны установили, что расчеты производятся в договорных ценах, образующихся путем умножения расчетной суммы каждого платежа на коэффициент индексации, который применяется в следующем порядке:

исходный размер коэффициента - 1 (единице); коэффициент уменьшается на 0,01 за каждый день задержки устранения каких-либо дефектов в обеспечении, занимаемых дольщиком помещений, теплом, электроэнергией, водой против срока, определенного соответствующим актом, оформленным и вступившим в силу в предусмотренном настоящим договором порядке;

- коэффициент увеличивается на 0,01 за каждый день задержки какого-либо платежа.

Сторонами определено, что коэффициент не является штрафной санкцией и его применение может быть приостановлено по письменному соглашению сторон.

Пунктом 3.2. указанного договора определено, что предъявленные счета должны быть оплачены не позднее 5 банковских дней после получения их дольщиком.

Разделом 4 соглашения установлена ответственность сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В том числе, за нарушение сроков внесения платежей дольщик уплачивает пени из расчета 0,1 договорной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки; с момента предъявления претензии размер пени увеличивается и подлежит взысканию в 5-ти кратном размере.

Срок действия настоящего соглашения установлен сторонами до 31.12.2003.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выставленных счетов-фактур явилось основанием для обращения ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Между тем судом при рассмотрении спора не проанализированы все условия договора от 03.09.2003 N 01-34 (152), в том числе, касающиеся применения коэффициента индексации.

По существу предусмотренная указанным выше пунктом 2.9. договора индексация цены представляет собой инфляционную оговорку, правовую природу которой суд не определил.

В этой связи суд при разрешении спора не установил противоречит ли закону или иному нормативному правовому акту применение названного коэффициента. Является ли применение данного коэффициента в случае просрочки платежа двойной мерой ответственности по отношению к также взыскиваемой истцом пени за задержку платежа.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку обоснованности представленного расчета истца, сделать соответствующие выводы и применить нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.10.2004 по делу N А59-3143/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.