Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4044 При новом рассмотрении дела о взыскании на основании договоров цессии задолженностей по договорам на перевозку угля и договору на оказание услуг по разгрузке угля, неустойки и процентов за пользование денежными средствами, следует оценить договоры цессии и установить, какие договоры подлежат принятию в качестве доказательств по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4044
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на решение от 07.06.2004, постановление от 30.09.2004 по делу N А59-1503/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Сахалинсельхозавтотранс" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о взыскании 6263867 руб. 03 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2005.

Открытое акционерное общество "Сахалинсельхозавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о взыскании 6263867 руб. 03 коп., из которых 4430190 руб. 14 коп. - задолженность по договорам на перевозку угля от 04.01.2003 N 1-18/03, от 05.01.2003 N 18-18/03 и договору на оказание услуг по разгрузке угля от 25.03.2003 N 16-63, 1831070 руб. 83 коп. - неустойка и 2606 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам по оплате задолженности в сумме 4430190 руб. 14 коп. Право требования задолженности принадлежит истцу на основании договоров уступки права требования, заключенных им с ООО "Сахалинсельхозавтотранс" и ООО "Авторемонтник", а также на основании договора от 04.01.2003 N 1-18/03, заключенного между истцом и ответчиком.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4210190 руб. 14 коп. основной задолженности, 2953737 руб. 49 коп. неустойки и 6944 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.06.2004 (с учетом определения от 24.09.2004 об исправлении опечатки и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004, с ответчика взыскано 4210190 руб. 14 коп. основного долга, 6944 руб. процентов и 1500000 руб. неустойки, уменьшенной согласно ст. 333 ГК РФ. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг в размере 4210190 руб. 14 коп., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 330, 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит решение и постановление в части взыскания основного долга в сумме 568282 руб. 70 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о ничтожности договоров уступки права требования от 10.12.2003, заключенных истцом с ООО "Авторемонтник" и ООО "Сахалинсельзохавтотранс", на основании ст. 168 ГК РФ. Полагает, что указанные договоры противоречат требованиям ст. 182 ГК РФ, поскольку подписаны от имени участников сделки одним лицом. Кроме того, заявитель указал на безвозмездный характер договоров уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинсельхозавтотранс" считает доводы жалобы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 между истцом и ответчиком заключен договор N 1-18/03 на перевозку угля, по которому истец обязался произвести перевозку угля, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора оплата за услуги производится в течение 10 дней после выставления счетов.

05.01.2003 между ООО "Сахалинсельхозавтотранс" и ответчиком заключен аналогичный договор на перевозку угля N 18-18/03.

25.03.2003 и 14.01.2004 ответчиком заключены договоры с ООО "Авторемонтник" на оказание услуг по разгрузке угля N 16-63 и N 31-18/04. В соответствии с указанными договорами ООО "Авторемонтник" обязалось оказать услуги по разгрузке угля, а ответчик - произвести оплату выполненных работ в течении 30 дней по представлению ему счета. В дальнейшем истец заключил договоры уступки права требования ООО "Сахалинсельхозавтотранс" от 17.11.2003, от 10.12.2003, от 31.12.2003, по которым последнее уступило истцу права требования долга с ОАО "Сахалинэнерго" по вышеуказанным договорам на общую сумму 2782904 руб. 50 коп. Кроме того, истец заключил договоры уступки права требования с ООО "Авторемонтник" от 10.12.2003, от 31.12.2003, от 12.05.2004, согласно которым истцу уступлено право требования долга с ОАО "Сахалиэнерго" по договорам на оказание услуг по разгрузке угля на общую сумму 178032 руб.

Ответчик, извещенный о заключении договоров уступки права требования, задолженность за оказанные ему услуги по перевозке и разгрузке угля в общей сумме 4210190 руб. 14 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "Сахалинсельхозавтотранс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате заключения договоров цессии истец помимо права требования долга по договору от 04.01.2003 N 1-18/03, заключенному с ответчиком, приобрел у ООО "Сахалинсельхозавтотранс" и ООО "Авторемонтник" право требования задолженности по договорам, заключенным ответчиком с указанными юридическими лицами. При этом суд установил, что общая сумма задолженности составила 4210190 руб. 14 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности, в том числе и по договорам, право требования по которым передано истцу на основании договоров цессии, судебные инстанции исходили из наличия доказательств, подтверждающих сумму задолженности, а также из соответствия договоров цессии требованиям закона.

При этом судебные инстанции не приняли во внимание доводы ответчика о ничтожности договоров цессии от 10.12.2003, заключенных истцом с ООО "Сахалинсельхозавтотранс" и ООО "Авторемонтник" как несоответствующих ст. 182 ГК РФ по причине подписания указанных договоров от имени сторон одним и тем же лицом.

Давая оценку договорам цессии от 10.12.2003, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что их подписание от имени обеих сторон одним лицом не свидетельствует об их несоответствии требованиям закона, поскольку ст. 182 ГК РФ содержит положения, касающиеся случаев совершения сделки представителем в силу полномочия, основанного на доверенности. Подписавший договоры Пермяков А.В. является одновременно директором сторон по договорам и действовал как орган юридического лица, а не представитель.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества представляет интересы общества, совершает сделки от имени общества.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Кроме того, в материалах дела имеются подлинники договоров цессии от 10.12.2003 на сумму 512922 руб. 70 коп. и 55360 руб., заключенных истцом с ООО "Сахалинсельхозавтотранс" и ООО "Авторемонтник" и подписанные от имени сторон одним лицом - Пермяковым А.В.

Однако суд, принимая во внимание копии указанных договоров, подписанных иными лицами, не дал оценку подлинным договорам, представленным ответчиком, а также не указал причины, по которым он отверг данные договоры как доказательства.

В связи с этим выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны с нарушением норм материального права, а также без полного исследования и оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты принятые с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем имеющимся в деле договорам цессии. Установить, какие договоры подлежат принятию в качестве доказательств по делу, дать им оценку на предмет соответствия закону и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.06.2004, постановление от 30.09.2004 по делу N А59-1503/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.