Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4631 Суд признал ничтожными договор о сотрудничестве, о научном сотрудничестве и дополнительных соглашений к нему с обязанием ответчика возвратить истцу арендованную технику и земли рисовой оросительной системы, т.к. передача техники в аренду и земли во временное пользование произведено истцом без разрешения собственника земли и имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4631
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы фермерского хозяйства "Константин" Стефановского Виктора Станиславовича на решение от 25.05.2004, постановление от 20.09.2004 по делу N А51-14013/03 23-359 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного научного учреждения "Приморский Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ ПНИИСХ РАСХН) в интересах Государственного научного учреждения Приморской научно-исследовательской опытной станции риса (ГНИ ПНИОСР) к фермерскому хозяйству "Константин", 3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края о признании сделок недействительными, возврате имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Государственное научное учреждение Приморский Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ПНИИСХ РАСХН) в интересах Государственного научного учреждения Приморской научно-исследовательской опытной станции риса (ГНИ ПНИОСР) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к фермерскому хозяйству "Константин" и третьему лицу Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края о признании договоров аренды от 10.04.2001 и соглашений к нему от 30.07.2001, договора о сотрудничестве от 06.03.2002 недействительными и обязании фермерского хозяйства "Константин" возвратить ему имущество: комбайн "Сампо", трактор "Владимирец" и другую сельхозтехнику, урожай сельхозпродукции.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок: и просил применить последствия путем возврата комбайна "Сампо", трактора "Владимирец", пожарной помпы, роторной косилки, 70 га земель рисовой оросительной системы и 140109 руб. денежных средств за минеральные удобрения, находящиеся на земельном участке ПримНИОС риса в с. Новосельское Спасского района, а также уточнил процессуальное положение ПримНИОС риса - соистец по делу.

Решением суда от 25.05.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 без изменения, исковые требования в части признания договора о сотрудничестве от 06.03.2002, договора N 2 о научном сотрудничестве от 10.04.2001 и дополнительных соглашений к нему от 30.07.2001 недействительными (ничтожными) и применении последствии недействительности сделки удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований в части признания дополнения от 16.06.2002 к договору от 06.03.2002 недействительным (ничтожным) и о взыскании 140109 руб. за минеральные удобрения отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы главы крестьянского хозяйства "Константин" Стефановского В.С., который просит их отменить, как принятые с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Заявитель считает, что суд неправильно квалифицировал совершенные сторонами сделки (аренды, совместной деятельности) ничтожными по ст. 168, 170 ГК РФ, так как фактически такие сделки являются спорными, и к ним могут быть применены последствия недействительности в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). О пропуске срока исковой давности ответчик заявлял в апелляционной инстанции, оценку данному ходатайству суд не дал.

Кроме того, ответчик оспаривает факт передачи ему сельскохозяйственной техники по договору аренды, обращает внимание на факт отсутствия у истца документов, подтверждающих нахождение спорного имущества на его балансе.

В судебное заседание представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела следует, между Приморской научно-исследовательской опытной станцией риса и главой фермерского хозяйства "Константин" заключен договор N 2 о научно-техническом сотрудничестве.

Предметом данного договора стороны определили: обмен опытом в вопросах возделывания сельскохозяйственных культур на почвах зоны рисосеяния и багары; освоение и внедрение в фермерское хозяйство новой техники, новых технологических операций при возделывании зерновых культур; оказание шефской помощи фермерскому хозяйству в вопросах подготовки почвы под посев, уборки урожая, обеспечения семенами и т.д.

В целях обеспечения исполнения данного договора Приморская научно-исследовательская опытная станция риса (ПримНИОСР) и фермерское хозяйство "Константин" заключили к нему два соглашения от 30.07.2001, по которым ответчику подлежали к передаче в аренду: комбайн "Сампо", пожарная помпа, трактор "Владимирец" и роторная косилка. Срок аренды техники определен 5 лет, то есть до 2006 года.

Судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края, анализируя данный договор, пришли к выводу, что он ничтожен по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ указывает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, ничтожна.

Вывод о том, что договор N 2 от 10.04.2001 заключен сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия, судом сделан на основании пояснений истца.

Однако, к данному договору стороны в целью его исполнения заключили 30.07.2001 два дополнения, которыми предусмотрели передачу в аренду ответчику сельскохозяйственной техники, пожарной помпы.

Таким образом, стороны намеревались исполнить условия договора N 2 от 10.04.2001, поэтому вывод суда о том, что он является мнимым, не подтвержден документами.

Для дальнейшего исполнения своего намерения о сотрудничестве по обмену опытом в вопросах возделывания сельскохозяйственных культур на землях ПримНИОСР и фермерского хозяйства стороны заключили 06.03.2002 договор о сотрудничестве, в котором предусмотрели совместное производство зерновых, крупяных и бобовых культур, в том числе производство семян высших репродукций перечисленных культур.

В договоре определен вклад каждого участника в совместное производство, порядок учета и расчета по совместной деятельности.

Приморская научно-исследовательская опытная станция риса, согласно Уставу, зарегистрированному постановлением администрации муниципального образования Спасского района N 553 от 17.08.1998, является государственным научным учреждением.

Имущество, которым владеет ПримНИОСР на праве оперативного управления, что подтверждено договором N III-32-1 от 01.08.2000 (л.д. 57 т. 1), является на основании Указа Президента РФ от 30.01.1992 N 84 собственностью Россельхозакадемии. ПримНИОСР делегированы Россельхозакадемией права на бессрочное, бесплатное пользование землей.

Согласно п. 4.2 Устава отчуждение земли зданий, сооружений и иное освобождение особоценного имущества путем продажи, передачи под залог, обмен, дарения и вложения в качестве имущественного вклада в объединения, товарищества и ассоциации производятся с согласия Президиума Россельхозакадемии.

Передача в аренду, во временное пользование земли и имущества производится с разрешения Приморского НИИСХ.

Как свидетельствуют договор N 2 от 10.04.2001, дополнения к нему 30.07.2001 и договор от 06.03.2002, ПримНИОСР распорядилась сельхозтехникой, пожарной помпой и 70га земель рисовой оросительной системы с нарушением ст. 298 ГК РФ и п. 4.2 Устава, поэтому Арбитражный суд Приморского края правомерно признал указанные сделки недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ судебными инстанциями также правомерно применены последствия недействительности указанных сделок, путем обязания КФ "Константин"возвратить ПримНИОС риса имущество: комбайн "Сампо", трактор "Владимирец", пожарную помпу, роторную косилку и 70 га земель рисовой оросительной системы, находящееся в Спасском районе с. Новосельское.

Довод главы фермерского хозяйства Стефановского В.С. о том, что ему не передавались сельхозтехника и пожарная помпа в аренду, необоснован, поскольку материалами дела подтверждается использование им техники для своих личных целей, о чем свидетельствуют материалы следственных органов, акты проверки состояния основных материальных средств и товаро-материальных ценностей на Приморский НИОС риса от 06.10.2003, акт комплексной проверки от 14.08.2003, постановление о прекращении уголовного дела N 451727 от 18.02.2004, акт сверки от 30.09.2003.

Что касается стоимости минеральных удобрений, переданных ответчику на хранение по соглашению от 10.06.2002, то арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, признав данное соглашение самостоятельной сделкой, не относящейся к договору от 06.03.2002.

Вопрос об исполнении соглашения от 10.06.2002 истец вправе решить с ответчиком, путем заявления к нему самостоятельных требований.

Неосновательны возражения ответчика по поводу пропуска срока исковой давности, так как согласно ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось исполнение сделок по передаче имущества в аренду 30.07.2001 и земли 06.03.2003. Срок исковой давности по данным сделкам истекает 30.07.2011 и 06.03.2013. Иск заявлен в арбитражный суд 29.09.2003.

Кроме того, истцом о сроке исковой давности заявлено в апелляционной инстанции, поэтому суд правомерно не принял данное заявление истца.

В апелляционной инстанции сторона вправе заявить о сроке исковой давности только в том случае, если решение суда первой инстанции отменено апелляционной инстанцией и она рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

По данному делу апелляционной инстанцией решение суда первой инстанцией не отменялось.

Поскольку судебные акты приняты Арбитражным судом Приморского края с соблюдением процессуальных и материальных норм, обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к отмене решения и постановления и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Расходы по кассационной жалобе относятся на фермерское хозяйство "Константин" согласно ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины ответчик не представил, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.05.2002 и постановление от 20.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14013/03 23-359 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с фермерского хозяйства "Константин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист согласно статье 319 АПК РФ.