Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4351 В понуждении ответчика передать истцу как застройщику квартиры и взыскании неустойки отказано, т.к. согласно договоров на строительство квартир у ответчика не возникло обязательство по передаче истцу спорных квартир, поскольку дом не введен в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4351
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бурлак О.В., адвокат по доверенности без номера от 16.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного государственного предприятия "Приморстройзаказчик" на решение от 02.07.2004, постановление от 04.10.2004 по делу N А51-12561/03 14-389 Арбитражного суда Приморского края, по иску унитарного государственного предприятия "Приморстройзаказчик" к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-88" о признании права собственности на квартиры и понуждении ответчика передать их истцу.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.03.2005.

Унитарное государственное предприятие "Приморстройзаказчик" на основании ст.ст. 301, 309, 396 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-88" (далее - кооператив) о признании права собственности на квартиры, являющиеся предметом договоров долевого участия в строительстве от 31.10.2000 N 43, от 20.11.2000 N 45 и N 46; о понуждении ответчика передать данные квартиры истцу и о взыскании 21197 руб. 40 коп. пеней по данным договорам.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части передачи имущества и просил обязать ответчика исполнить договорные обязательства и передать истцу как застройщику трехкомнатные квартиры N 10 общей площадью 80 кв.м, N 22 общей площадью 79,92 кв.м, N 24 общей площадью 66,47 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, д. 9, а также в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска о признании права собственности на эти квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Приморского края.

Решением от 02.07.2004 в иске о понуждении ответчика передать истцу квартиры и взыскании неустойки отказано. В отношении требований о признании права собственности на спорное имущество производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Решение в части отказа в удовлетворении иска мотивировано тем, что согласно пунктам 1.1 и 2.3 договоров от 31.10.2000 и от 20.11.2000 у ответчика не возникло обязательство по передаче истцу спорных квартир, поскольку дом не введен в эксплуатацию. Кроме того, данные квартиры не могут быть отобраны у ответчика в силу ст. 398 ГК РФ, так как переданы пайщикам ответчика - физическим лицам, оплатившим за квартиры паевые взносы в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение остановлено без изменения.

В кассационной жалобе УГП "Приморстройзаказчик", ссылаясь на нарушение судом ст. 71 АПК РФ при исследовании доказательств и на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива выразил несогласие с доводами жалобы, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

УГП "Приморстройзаказчик" и администрация Приморского края в заседании суда участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между УГП "Приморстройзаказчик" (дольщик) и кооперативом (застройщик) заключены договоры: от 31.10.2000 N 43 и от 20.11.2000 N 45 и N 46 на строительство трехкомнатных квартир в десятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 9, с последующим оформлением этих квартир в собственность дольщика после окончания строительства (пункты 1.1, 2.3 договоров).

Согласно п. 1.1 договоров строительство дома подлежит завершению, а дом - сдаче в эксплуатацию в 1 квартале 2001 года.

Полагая, что, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, кооператив не исполняет обязательства по передаче спорных квартир, УГП "Приморстройзаказчик", полностью оплатившее их стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд обеих инстанций установил, что пунктами 1.1, 2.3 вышеуказанных договоров исполнение застройщиком обязательств по передаче спорных квартир в собственность дольщика поставлено в зависимость от момента окончания строительства дома, который определяется днем подписания акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию. Однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора дом в эксплуатацию не введен.

В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исходя из условий договоров срок исполнения обязательства застройщика передать квартиры дольщику не наступил, поэтому основания для понуждения ответчика исполнить данную обязанность отсутствуют.

Помимо этого, суд обеих инстанций установил факт передачи кооперативом спорных квартир пайщикам - физическим лицам, полностью оплатившим паевые взносы, что влечет возникновение у них права собственности на эти квартиры в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ.

В этой связи судебные инстанции правильно применили ст. 398 ГК РФ для обоснования одного из оснований отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 71 АПК РФ суд не проверил достоверность письменных доказательств, подтверждающих передачу спорных квартир третьим лицам, является несостоятельным. Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ и оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту незаконного распределения ответчиком спорных квартир, кассационной инстанцией отклоняется. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не противоречит требованиям п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ и арбитражный суд исходил из возможности разрешения спора вне зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договорами от 31.10.2000 и от 20.11.2000, соответствует ст. 330 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, на момент предъявления настоящего иска срок исполнения кооперативом обязательства не наступил.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании права собственности на спорные квартиры соответствуют п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и доводов о незаконности судебных актов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 27.12.2004, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 8438 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.07.2004, постановление от 04.10.2004 по делу N А51-12561/03 14-389 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УГП "Приморстройзаказчик" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8438 руб. 03 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.