Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4624 Суд, включив требования ФСС РФ в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО ежемесячные страховые выплаты пострадавшим на производстве, отказал во включении в данный реестр дополнительных платежей на реабилитацию пострадавших, ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что эти платежи установлены на дату принятия решения о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4624
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение от 13.10.2004 по делу N А51-17057/2003 21-313/7Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа ФСФО России в Приморском крае о признании закрытого акционерного общества "Артемфарфор" несостоятельным (банкротом).

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2005 года

Решением арбитражного суда от 21.06.2004 закрытое акционерное общество "Артемфарфор" (далее - ЗАО "Артемфарфор", должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

В период конкурсного производства государственное предприятие - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) предъявило к должнику требование по капитализации платежей, предназначенных для выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний гражданам Зябкину Ф.Л. и Левша М.В. в сумме 2454998 руб. 05 коп., из которых: 2132174 руб. 52 коп. - ежемесячные страховые выплаты пострадавшим, 322823 руб. 53 коп. - дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Арбитражный суд определением от 13.10.2004 включил требования Фонда социального страхования в размере 1437184 руб. 96 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Артемфарфор", во включении в данный реестр остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования просит изменить указанный судебный акт, включив капитализированные платежи в размере 1017813 руб. 09 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что размер повременных платежей, подлежащих капитализации в спорном случае, определен арбитражным судом с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве 2002 г. определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Таким образом, капитализации подлежат повременные платежи, установленные на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 135 указанного Закона право требования гражданина к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации с согласия этого гражданина.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия гражданина конкурсный управляющий не вправе вносить сумму капитализированных платежей непосредственно органу, уполномоченному Правительством Российской Федерации, и отказывать гражданину в ее выплате.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что граждане Зябкий Ф.Л. и Левша М.В. дали свое согласие на переход права требования капитализированных платежей к Российской Федерации, включил требования в размере 1400064 руб. 96 коп., составляющие ежемесячные страховые выплаты пострадавшим, в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Артемфарфор".

Кроме того, в первую очередь реестра требований кредиторов должника арбитражный суд включил дополнительные расходы в сумме 37120 руб., связанные с приобретением пострадавшему Зябкину Ф.Л. путевок на санаторно-курортное лечение, фактически понесенные и документально подтвержденные.

Правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Артемфарфор" остальной части требований Фонда социального страхования в размере 1017813 руб. 09 коп., составляющих указанные дополнительные расходы и ежемесячные страховые выплаты пострадавшим, у арбитражного суда отсутствовали ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что эти платежи установлены на дату принятия решения о признании должника банкротом, как того требуют положения п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве 2002 г., и соответствия данной норме права порядка исчисления арбитражным судом размера ежемесячных страховых выплат.

В этой связи несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что размер повременных платежей, подлежащих капитализации в спорных случае, определен арбитражным судом с нарушением норм права.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.10.2004 по делу N А51-17057/2003 21-313/7Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.