Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4648 Суд, взыскал с ЗАО лишь основную задолженность по уплате вознаграждения по договору на юридическое обслуживание, т.к. условия, с наличием которых ответчик обязан выплатить истцу дополнительное вознаграждение согласно договора, не наступили, поскольку действие договора поручения прекращено вследствие отмены поручения доверителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4648
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макеев Д.Г. - юрист по доверенности б/н от 01.02.2005, от ответчика: Фурман В.В. - юрисконсульт по доверенности от 11.11.2004 N ДВЭУК-71/1706 Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморской коллегии адвокатов "Правое дело" на решение от 10.08.2004, постановление от 15.10.2004 по делу N А51-2908/04 26-39 Арбитражного суда Приморского края, по иску Приморской коллегии адвокатов "Правое дело" к закрытому акционерному обществу "ЛуТЭК" о расторжении договора и взыскании 2221804 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2005.

Приморская коллегия адвокатов "Правое дело" (далее - ПКА "Правое дело") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") о расторжении договора на юридическое обслуживание от 15.11.2001 и взыскании 2221804 руб. 43 коп., в том числе 10000 руб. - недоплата по п. 4.1.1 договора и 2211804 руб. 43 коп. - упущенная выгода по п. 4.1.2 договора.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от требования о расторжении договора на юридическое обслуживание от 15.11.2001 и просил взыскать с ЗАО "ЛуТЭК" задолженность по уплате вознаграждения по договору на юридическое обслуживание от 15.11.2001 в размере 2211804 руб. 43 коп.

Решением от 10.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004, исковые требования удовлетворены частично в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условия, с наличием которых ответчик обязан выплатить истцу дополнительное вознаграждение согласно п. 4.1.2 договора на юридическое обслуживание, не наступили, так как действие договора поручения прекращено в силу ст. 977 ГК РФ вследствие отмены поручения доверителем.

ПКА "Правое дело" в кассационной жалобе предлагает решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ЛуТЭК" задолженности по оплате вознаграждения по договору от 15.11.2001 в сумме 2111804,43 рубля, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что услуги, оказанные ПКА "Правое дело", востребованы ЗАО "ЛуТЭК" в полном объеме, поскольку представители ответчика ознакомились с материалами дела, подготовленного истцом (N А51-9345/01 20-200/1), и после прекращения производства по нему ЗАО "ЛуТЭК" вновь обратилось в Арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика, не согласившись с доводами, изложенные в ней, предложил решение и постановление оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.11.2001 между адвокатской конторой "Правое дело" (в настоящее время - ПКА "Правое дело") (исполнитель) и ЗАО "ЛуТЭК" (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание. Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязанность представлять и защищать интересы и права заказчика в арбитражном суде по арбитражному делу N А51-9345/01 20-200/1 в связи с привлечением заказчика к налоговой ответственности в виде взыскания суммы допричисленной задолженности (недоимки) по подоходному налогу за 1998 год в сумме 31626135 руб., пени на сумму задолженности за период с 01.01.1998 по 31.12.2000 в сумме 39842345 руб. 90 коп. и штрафа на основании ст. 22 ФЗ "О подоходном налоге с физических лиц" в сумме 3915000 руб., всего на общую сумму 75393480 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.1.1 настоящего договора вознаграждение в размере 50000 руб. выплачивается исполнителю заказчиком в течение 5 дней с момента заключения договора. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что при достижении положительного результата, а именно принятия арбитражным судом решения, удовлетворяющего требования заказчика в полном объеме или частично, заказчик обязался выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 3 процентов от суммы требований заказчика, удовлетворенной судом соответствующей инстанции.

Во исполнение указанного договора ПКА "Правое дело" проведена работа по подготовке и направлению в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о признании недействительным решения ИМНС по Пожарскому району N 15 от 24.05.2001 в части привлечения ЗАО "ЛуТЭК" к финансовой ответственности на общую сумму 75393480 руб. 90 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.12.2001.

15.01.2002 письмом N 10юр-5/3 ЗАО "ЛуТЭК" уведомило Арбитражный суд Приморского края и адвоката ПКА "Правое дело" Макеева Д.Г. о том, что доверенности, выданные последнему на представление и защиту интересов ЗАО "ЛуТЭК" по арбитражному делу А51-9345/2001/20-200/1, отзываются.

ПКА "Правое дело" полагая, что обязательства по договору от 15.11.2001 выполнены исполнителем в полном объеме, а ЗАО "ЛуТЭК" свои обязательства по оплате оказанных услуг произвело частично, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд обеих инстанций, давая оценку договору от 15.11.2001 на юридическое обслуживание, сделал правильный вывод о том, что данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, установив факт того, что ответчик, оплатив 40000 руб., свои обязательства, установленные п. 4.1.1 договора на юридическое обслуживание исполнил не в полном объеме правомерно на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца в размере 10000 руб.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьями 782 и 977 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг и прекращение договора поручения вследствие отмены поручения доверителем.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что уплата дополнительного вознаграждения в соответствии с п. 4.1.2 договора от 15.11.2001 поставлена в зависимость от решения суда по делу N А51-9345/2001 20-200/1. При этом суд установил, что действие договора на юридическое обслуживание от 15.11.2001 прекращено в одностороннем порядке согласно письму ответчика от 15.01.2002 N 10-ЮР 5/3 до принятия судом решения по делу N А51-9345/2001 20-200/1. Представители истца в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела участия не принимали и данное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Следовательно, арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что условия, при наличии которых ответчик обязан выплатить истцу дополнительное вознаграждение не наступили и в удовлетворении исковых требований о взыскании 2211804 руб. 43 коп. отказал обоснованно.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что услуги, оказанные ПКА "Правое дело", востребованы ЗАО "ЛуТЭК" в полном объеме судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2908/2004 26-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Приморской коллегии адвокатов "Правое дело" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 11079 руб. 51 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.